Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Виктория»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от <дата> года сельскохозяйственный производственный кооператив «Виктория» (далее - СПК «Виктория») признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года, вынесенным по жалобе СПК «Виктория», вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением СПК «Виктория» устного замечания.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование указал, что признание совершенного СПК «Виктория» правонарушения малозначительным противоречит нормам материального и процессуального права. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда представляет существую угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасных условий труда, которая может выражаться не только в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий совершенного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям трудового законодательства о прохождении в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда в течение определенного периода без уважительных причин. Повышенные размеры административного штрафа, предусмотренные статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране труда свидетельствуют об особой защите государством отношений по охране труда. Считает, что при рассмотрении административного дела, должностным лицом была дана оценка конкретным обстоятельствам данного правонарушения, учтено, что рабочее место погибшего слесаря не было оборудовано конкретными защитными механизмами, а также принято во внимание, что ответственное лицо - главный специалист отрасли животноводства, главный зоотехник Г. не была аттестована по охране труда в пределах должностных обязанностей, в связи с чем не могла быть назначена ответственным лицом за безопасные условия труда. Таким образом, вывод судьи о малозначительности совершенного СПК «Виктория» деяния является необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1, поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, защитника СПК «Виктория» по доверенности А.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и поверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

В силу требования части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что <дата> года в <данные изъяты> в СПК «Виктория» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть слесаря навозоудаления К. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от <дата> года причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-160А (код 06), выразившееся в том, что внутренняя часть площадки, где находится рабочее место слесаря навозоудаления, со стороны приямка наклонного транспортера не было ограждено исходя из местных условий; нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.196, 3.13 Правил по охране труда в животноводстве, пункта 2.7 Инструкции по эксплуатации транспортера скребкового навозоуборочного ТСН-160А.

В ходе проверки и расследования по факту данного несчастного случая установлено, что приказом № от <дата> года ответственность за исправное состояние машин, оборудования, механизмов на фермах возложена на главного инженера кооператива Н. , ответственность за безопасные условия труда на фермах возложена на главного зоотехника Г., которая в установленном порядке не была аттестована по охране труда в пределах должностных обязанностей. При назначении Г. ответственным лицом, председателем СПК «Виктория» М. были нарушены требования статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 по допуску работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата> года, актом о несчастном случае № от <дата> года, приказом председателя СПК «Виктория» М. № от <дата> года о возложении на Г. руководства и ответственности за организацию и проведение работы по охране труда и техники безопасности на животноводческих фермах, протоколом об административном правонарушении № от <дата> года, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действия СПК «Виктория» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения указанного правонарушения СПК «Виктория» не оспаривается.

Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, вследствие чего признал правонарушение малозначительным. При этом судья также учел, что на момент проведения проверки главный зоотехник Г. уже проходила обучение по охране труда, <дата> года ей было выдано соответствующее удостоверение, то есть на момент привлечения СПК «Виктория» к административной ответственности правонарушение было устранено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод судьи о малозначительности совершенного обществом деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято судьей в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, отсутствия вредных последствий, прохождения Г. в дальнейшем соответствующего обучения, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 № 11-П.

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод, что назначение Г. ответственным лицом за безопасные условия труда в отрасли животноводства без соответствующего обучения и проверки знаний требований охраны труда в пределах занимаемой должности является причиной случившегося несчастного случая со слесарем навозоудаления К.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены решения судьи по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Яранского районного суда Кировской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов