Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1, года рождения, уроженца , женатого, не имеющего лиц на иждивении, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, , паспорт , выдан г. Омска, , виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей»,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 06 марта 2022 года в 14 час. 10 мин., находясь на Соборной площади по адресу: г. Омск, , в составе группы граждан в количестве более 50 человек принял участие в проведении несогласованного с органом исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга, проводимом с целью выражения общественного мнения по факту несогласия с проведением специальной военной операции за пределами территории Российской Федерации, при этом на неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии, в нарушение требований п. 11.2 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», не реагировал.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему предъявлялись законные требования, связанные с нарушением порядка участия в публичном мероприятии, которые он умышленно бы не выполнил. Отмечает, что требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия были обращены не к конкретным гражданам, а неопределенному кругу лиц. Считает, что небольшое количество присутствующих на публичном мероприятии граждан какую-либо угрозу общественному порядку или общественной безопасности не создавало. Обращает внимание, что на представленных в дело видеозаписях никаких плакатов в его руках не было, они находились под курткой и были обнаружены только в ходе личного досмотра.

Заявитель также считает, что участие в несанкционированном публичном мероприятии само по себе не является событием административного правонарушения, поскольку данное деяние не содержит состава какого — либо административного правонарушения, даже если участнику было известно о несогласованности публичного мероприятия, так как за организацию и проведение несогласованного публичного мероприятия может нести ответственность только организатор. Полагает, что у полиции отсутствовали основания для его задержания и составления протокола об административном правонарушении.

Ссылается на нарушение права на свободу собраний, гарантированного ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Утверждает, что его задержание основывалось исключительно на формальных политических причинах и не было обусловлено какой-либо насущной социальной необходимостью.

Указывает на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, так как в судебном заседании не принимал участие прокурор.

Полагает, что судьба вещественных доказательств была определена неверно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

По правилам п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Кроме того, положениями п. 11.2 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» установлен запрет на проведение всех массовых и публичных мероприятий, включая молодежные форумы, слеты, фестивали, концерты под открытым небом, за исключением официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, а также мероприятий, предусмотренных решениями постоянно действующего штаба по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области, по 31 марта 2022 года. Ограничения, предусмотренные настоящим пунктом в отношении публичных и иных массовых мероприятий, распространяются также на граждан, политические партии, другие общественные и религиозные объединения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, при этом не прекратил свое участие в нем, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции г. Омска; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3; протоколом доставления ФИО1; протоколом личного досмотра Пушкаря И.В; видеозаписью; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств в виде двух белых бумажных плакатов с надписями: «Миру Мир» и «Спец операция это аппендицит, когда убивают – война», черной маски с надписью белыми буквами «Нет войне», оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – УУП ОП № УМВД России по г. Омску ФИО4, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудники полиции неоднократно уведомили лиц, участвующих в мероприятии о том, что оно не согласовано в установленном законом порядке и они могут быть подвергнуты задержанию за участие в мероприятии, данные требования были проигнорированы, в том числе и самим ФИО1

Вопреки доводам заявителя, действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», с учетом того, что указанное публичное мероприятие в установленном законом порядке не было согласовано с органами исполнительной власти, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.

Из видеозаписи также следует, что участники публичного мероприятия были предупреждены о запрете массовых публичных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленным вышеназванным распоряжением Губернатора Омской области № 19-р.

Установив, что ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органами исполнительной власти, что недопустимо, в ходе которого он использовал средство наглядной агитации в виде маски, о незаконности проведения такого публичного мероприятия он неоднократно был проинформирован сотрудниками правоохранительных органов, однако не покинул его, продолжив участвовать в нем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о незаконности его задержания является несостоятельным.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

В силу ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в целях составления протокола об административном правонарушении к Пушкарю И.В. в порядке ст. 27.2 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное доставление, то есть принудительное препровождение в служебное помещение УМВД России по г. Омску, о чем составлен соответствующий протокол, содержащий все необходимые данные (л.д.14).

Применение к Пушкарю И.В. данной меры было вызвано необходимостью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведения о том, что к Пушкарю И.В. применялась такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть содержание в специально отведенном для этого помещении УМВД России по г. Омску, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в судебном процессе прокурора подлежит отклонению, так как основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ отсутствовали.

Ходатайство о привлечении прокурора к участию в деле было рассмотрено при подготовке к рассмотрению дела с вынесением соответствующего определения.

Доводы ФИО1 о том, что он был ограничен в реализации прав на свободу мирных собраний, закрепленного в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также подлежат отклонению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 08 августа 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

С учетом изложенного, пресечение участия в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу собраний.

Относительно судьбы вещественных доказательств необходимо отметить, что решение суда в полной мере соответствует требованиям ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Назначенное судом наказание обусловлено характером совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2022 года, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов