Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шехирева В.А. на постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. от 4 августа 2020 года № и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» (далее - КОГБУ «ВятНТИЦМП») Шехирева В.А.,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. от 04.08.2020 г. № директор КОГБУ «ВятНТИЦМП» Шехирев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Шехирева В.А. решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12.10.2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Шехирев В.А. выражает несогласие с принятыми по делу актами, полагая, что судебное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, существенные обстоятельства определены неправильно, а выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что допущенное им нарушение не является следствием пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, поскольку при осуществлении закупки устанавливалось ограничение в отношении участников закупки, которыми могли быть только СМП, что в свою очередь подтверждает соблюдение требований ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ. Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме, утвержденная приказом директора КОГБУ «ВятНТИЦМП» от 28.06.2019 г. №, содержит порядок предоставления обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств в составе документации о закупке, что позволяло потенциальным участникам закупки ознакомиться в открытом доступе информационной системы. То есть требования, ошибочно указанные заказчиком в утвержденной им аукционной документации, не привели к ограничению конкуренции или созданию преимущественных условий для каких-либо участников, не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Утверждает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению им как должностным лицом своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства РФ о контрактной системе и не привели к негативным последствиям. Полагает, что с учетом изложенного, а также того, что соответствующее правонарушение совершено им впервые, однократно и неумышленно, данное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Отмечает, что его действия не причинили существенного вреда интересам общества и государства, не повлекли иных тяжких последствий, заключенный контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем степень нарушения охраняемых общественных отношений незначительна. При таких обстоятельствах просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, принять по делу новое решение, освободив его от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Директор КОГБУ «ВятНТИЦМП» Шехирев В.А., его защитник Орлова Е.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н., прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), которым, помимо прочего, установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Часть 2 указанной статьи к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относит в числе прочего электронный аукцион.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Частью 4 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. № 71-ФЗ, действовавшей до 01.07.2020 г.), размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 данного Закона предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений ст. 37 данного Закона, устанавливается от цены, по которой в соответствии с данным Законом заключается контракт.

Часть 1 ст. 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 ст. 96 данного Закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 данного Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно материалам дела 30.07.2019 г. в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение № и документация о проведении электронного аукциона на поставку комплекта геодезического GNSS оборудования, согласно которым установлено, что к участию в определении поставщика допускаются только субъекты малого предпринимательства (СМП), социально ориентированные некоммерческие организации, обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5 % от цены, по которой заключается контракт (л.д. 63 - 73).

28.08.2019 г. по результатам проведения электронного аукциона № между КОГБУ «ВятНТИЦМП» (Заказчик) и <данные изъяты> (Поставщик) был заключен контракт № на поставку комплекта геодезического GNSS оборудования (далее - Контракт). Цена контракта составила 338.300 рублей (л.д. 74 - 78).

В соответствии с п. 7.2 Контракта размер обеспечения контракта установлен в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта или 26.324 руб. 80 коп.

В проекте контракта (п. 7.2), являющемся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, также содержится указание на размер обеспечения исполнения контракта в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта или 26.324 руб. 80 коп. (л.д. 70 - 73).

Согласно п. 7.5 Контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если Поставщиком определяется такой способ обеспечения контракта), возвращаются Заказчиком Поставщику не позднее, чем через тридцать рабочих дней после окончания срока действия контракта. Аналогичные положения содержатся в проекте контракта, который в силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах Заказчиком в нарушение ч.ч. 1, 27 ст. 34, ст. 64, ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в Контракте от 28.08.2019 г. № неправомерно установлен размер обеспечения исполнения контракта, а именно: вместо 16.915 рублей (5 % от 338.300 руб.) установлено 5 % от начальной (максимальной) цены контракта или 26.324 руб. 80 коп (7,78 %), а также неправомерно увеличен срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, а именно: вместо 15 дней (календарных) с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлено 30 рабочих дней после окончания срока действия Контракта (п. 7.5 Контракта). При этом п. 10.1 Контракта устанавливает, что Контракт действует до полного исполнения всех обязательств по контракту.

Контракт со стороны Заказчика заключен директором КОГБУ «ВятНТИЦМП» Шехиревым В.А., проект контракта по закупке № также утвержден им.

31.07.2020 г. по факту выявленных нарушений консультантом отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Бажиной Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора КОГБУ «ВятНТИЦМП» Шехирева В.А. (л.д. 51 - 54), а 04.08.2020 г. начальником отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коноваловым А.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым директор КОГБУ «ВятНТИЦМП» Шехирев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 44 - 48).

В оспариваемом Шехиревым В.А. постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо министерства финансов Кировской области пришло к выводу, что в нарушение указанных выше требований Закона о контрактной системе КОГБУ «ВятНТИЦМП» (Заказчик) в Контракте от 28.08.2019 №, заключенном на основании документации об электронном аукционе №, неправомерно установил размер обеспечения исполнения контракта, а также увеличил срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Нарушение требований Закона о контрактной системе свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шехиревым В.А. своих должностных обязанностей.

При рассмотрении жалобы Шехирева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда также пришел к выводу о наличии в деянии должностного лица - директора КОГБУ «ВятНТИЦМП» Шехирева В.А состава указанного административного правонарушения, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Наличие события административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемом решении. Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом административного органа и судьей, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

В то же время доказательства, свидетельствующие о том, что директором КОГБУ «ВятНТИЦМП» Шехиревым В.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Шехирева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о назначении директору КОГБУ «ВятНТИЦМП» Шехиреву В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы директора КОГБУ «ВятНТИЦМП» Шехирева В.А., поданной в Кировский областной суд, аналогичны доводам его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергнуты судьей районного суда. Основания ставить под сомнение выводы, приведенные в судебном решении, отсутствуют.

При этом Шехиреву В.А. назначено единственно возможное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Правовых оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Судья районного суда, как и должностное лицо административного органа, не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Шехиревым В.А. правонарушения малозначительным, вопреки доводам его жалобы, не нахожу.

Нарушений норм материального права и существенного нарушения процессуальных требований, безусловно влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе на это постановление, при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела контроля в сфере государственных закупок министерства финансов Кировской области Коновалова А.Н. от 4 августа 2020 года № и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора КОГБУ «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования» Шехирева В.А. оставить без изменения, а жалобу Шехирева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев