Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 Власова Р. Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 14.03.2014 в 1 час 20 минут не выполнил законное требование, распоряжение сотрудника полиции об остановке, в момент задержания пытался вырваться и скрыться бегством, отказался представить документы, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Власов Р.Н. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении сотрудниками ДПС положений Федерального закона «О полиции» и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, приводит свой анализ доказательств по делу. Приводит доводы о том, что ФИО1 в постановлении вменен состав административного правонарушения, не имеющий отношения к рассматриваемому делу. В протоколе судебного заседания искажены показания З., Д., М., ФИО1, данные ими в ходе судебного заседания, а также искажены доводы адвоката в защиту ФИО1 Кроме того, доводы защиты, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют доводам, изложенным в постановлении по делу. По мнению защитника, необоснованно отвергнуты показания свидетелей Д., М., а пояснениям ФИО1 и другим материалам дела не дана оценка. Также, по мнению защитника, судом не дана оценка достоверности показаний З.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Власов Р.Н. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его защитника Власова Р.Н., а также допросив свидетелей Д. и М., прихожу к выводу, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2014 года подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По мнению судьи, рассматривающего жалобу, обжалуемое постановление судьи не соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям, поскольку в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, пояснения ФИО1 и его защитника Власова Р.Н., изложенные в постановлении судьи, не соответствуют их пояснениям в судебном заседании, в постановлении не дана оценка пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании.

По мнению судьи, рассматривающего жалобу, допущенные судьей первой инстанции нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей, пояснениям и доводам лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, как и пояснения ФИО1 и показания свидетелей Д. и М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, при таких обстоятельствах не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников