Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя администрации Тарского муниципального района Омской области - ФИО1 на решение судьи Тарского городского суда Омской области от 20 января 2015 года, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии Тарского района Омской области от 03.12.2014 года, в отношении <...> С.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <...> С.Н. состава административного правонарушения»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Тарского района Омской области от 03 декабря 2014 года <...> С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

<...> С.Н. признан виновным в том, что 16 октября 2014 года, в 09 часов 00 минут по адресу: Омская область, г. Тара, ул. <...> не принял меры по уборке двух куч земли с обочины дороги, которую ранее сгребли с прилегающей территории, возле принадлежащего ему магазина «<...>», что является нарушением п. 2.2.1 и п. 2.9.3. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского городского поселения», утвержденных решением Совета Тарского поселения от 30 марта 2006 года.

<...> С.Н. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель администрации Тарского муниципального района Омской области - ФИО1 просит решение суда отменить, приняв новое. Не соглашается с выводами суда, указывая, что судом неверно истолкованы понятия «прилегающая территория» и «городская территория», <...> С.Н. сгребал мусор из кювета на обочину дороги <...>, после чего его отец на тракторе формировал кучи. Оставление данных куч на обочине есть не что иное, как засорение территории общего пользования. Доводы <...> С.Н. о том, что он дважды обращался в городские коммунальные службы с заявкой о проведении очистки территории, не исследовались судом, письменные доказательства не истребовались, а потому данные доводы не могут приняты во внимание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судья городского суда, изучив материалы дела, пришел к выводу, об отсутствии в действиях <...> С.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, по ст. 31 Кодекса об административных правонарушениях Омской области, поскольку пункт 2.9.3 Правил благоустройства не обязывает юридических и физических лиц, мусор, собранный с городской территории вывозить в течении трех дней.

К выводу о том, что две кучи мусора образовались в результате очистки участка, относящегося к городской территории, судья городского суда пришел, в том числе на основании показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что кучи мусора образовались в результате очистки обочины проезжей части по улице Советская в г. Тара и бордюров. На прилегающей же территории магазина мусора и грязи не было.

Кроме того, изучив план земельного участка, где расположен магазин, судья установил, что от территории магазина до проезжей части дороги по ул. Советская в г. Тара имеется значительное расстояние, и пришел к выводу, что обочина дороги улицы Советская не является территорией, прилегающей к магазину «Синий иней», так как эта часть улицы является участком территории городского поселения.

Выводы административной комиссии о совершении <...> С.Н. административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, так схема составлена с нарушением, без указания производимых замеров, фотоснимки выполнены без привязки к местности.

Указанные выводы судьи городского суда нахожу правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права,

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку связаны с несогласием с правильными выводами судьи городского суда об отсутствии в действиях <...> С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 КоАП Омской области, направлены на переоценку доказательств, и не свидетельствуют о неправильности выводов судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Тарского городского суда Омской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя администрации Тарского муниципального района Омской области - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов