Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району К.С.П. от 2 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району Ш.Б.С. от 30 октября 2021 года указанное постановление от 2 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал вышеуказанные акты в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 апреля 2022 года вышеназванные акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение суда и постановление, решение должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Судом не выяснены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам. Кроме того, не учтены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления и решения. Административного правонарушения он не совершал, сотрудниками ГИБДД не представлены фото и видео- доказательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что перевозил по просьбе знакомого работников для уборки урожая; «ГАЗель» - пассажирско-грузовая, семиместная; все места были заняты, стоящих и сидящих на полу пассажиров не было. Постановление инспектор начал выносить при нем, когда он заявил о несогласии с нарушением, оформил протокол об административном правонарушении. Не помнит, чтобы ему направлялась телефонограмма о рассмотрении жалобы у заместителя начальника отдела ГИБДД.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Пунктом 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрен запрет перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2021 года в 09 часов 45 минут в районе первого километра автомобильной дороги Троицкое-Чукреевка водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <***>, перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил требования пункта 22.8 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2021 года (л.д. 4); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району К.С.П. (л.д. 10); показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу ФИО1, данными в судебном заседании (л.д. 41 оборот-42); показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д. 41оборот-42), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены актов должностных лиц ГИБДД.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Применительно к п. 1.3, п. 22.8 Правил дорожного движения, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда правильно установил, что ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак <***> должен был убедиться в соответствии количества пассажиров местам, предусмотренным технической характеристикой транспортного средства, однако данное требование не было им выполнено.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, является безосновательной.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1101, такой надзор осуществляется, в частности, Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно подп. «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

В силу п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Судья районного суда, опросив сотрудника ГИБДД К.С.П. по обстоятельствам дела, правильно принял его объяснения в качестве доказательства. Действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств несоблюдения Правил дорожного движения данных о визуальной фиксации нарушений должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и вынесшим постановление по настоящему делу.

Пояснения К.С.П. согласуются с рапортом, составленным им по факту выявления правонарушения, и протоколом об административном правонарушении.

Установлено, что автомобиль является семиместным, пассажиров было больше не три человека, они сидели на полу. Количество мест транспортного средства по техническим характеристикам ФИО1 в районном суде, а также в областном суде подтвердил.

Таким образом, правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Показаниям должностного лица К.С.П. дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД составлены подложные документы о виновности водителя ФИО1, не имеется. Судье областного суда ФИО1 пояснил, что с инспектором ДПС ранее знаком не был.

Непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи или фотофиксации факта совершения заявителем административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии или недоказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется совокупность иных доказательств, достаточная для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречий или неустранимых сомнений материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, соблюден. Указанное подтверждается пояснениями ФИО1 и К.С.П., данными судье районного суда, согласно которым после несогласия ФИО1 с вынесенным постановлением был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола, представленная ФИО1 (выдана последнему под расписку), соответствует оригиналу, представленному административным органом, в том числе в части даты рассмотрения дела – 2 октября 2021 года. В этой связи утверждение заявителя о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела, безосновательно.

Вопреки доводам заявителя о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом ГИБДД ФИО1 был извещен телефонограммой, что применительно к ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 6), является надлежащим уведомлением.

Судом учтена правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О и сделан правильный вывод, что право на защиту заявителя не нарушено, ФИО1 реализовал право на защиту в полном объеме при рассмотрении жалобы в судебном порядке.

Поскольку в настоящее время заявителем оспаривается судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, он имеет возможность выразить несогласие с вынесенным по делу постановлением, привести доводы в свою защиту, воспользоваться юридической помощью защитника. Жалоба подлежит рассмотрению районным судом (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина