Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от 15 мая 2023 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области от 15 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 20 июня 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что именно его транспортное средство создавало помеху движению транспорта на парковке, расположенной по ул. Почтовая.

Вместе с жалобой на решение судьи районного суда ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивированно тем, что первоначально жалоба на решение была подана ФИО1 своевременно 5 июля 2023 года, направлена по адресу суда: <...>, и была несвоевременно ему возвращена в связи с ненадлежащей работой почтового отделения. Повторно с жалобой он обратился 13 июля 2023 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что сотрудником ГИБДД составлен в отношении него протокол, поскольку сотруднику не сделали скидку при приобретении саженцев. Помех дорожному движению он не создавал. Не знает, можно ли осуществлять торговлю в данном месте. Эта парковка расположена напротив рынка, многие граждане реализуют на парковке сельхозпродукцию, о чем дают объявления в газете.

По заявленному ходатайству пояснил, что в уведомлении о получении копии решении 1 июля 2023 года стоит не его подпись (л.д. 36). Точную дату получения почтового отправления назвать не может, конверт без уведомления был оставлен в почтовом ящике. Представил квитанцию, согласно которой первоначальную жалобу в Омский областной суд отправил 5 июля 2023 года.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Любинского районного суда Омской области от 20 июня 2023 года направлена в адрес ФИО1 21 июня 2023 года. В деле имеется почтовое уведомление о получении последним копии указанного решения 1 июля 2023 года. В жалобе ФИО1 также указано, что решение суда им было получено 1 июля 2023 года. Вместе с тем, в отчете об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России» отражены сведения о вручении ФИО1 данного почтового отправления 4 июля 2023 года.

В связи с наличием противоречивых сведений о времени получения заявителем копии решения суда, судьей областного суда направлен запрос в УФПС Омской области. Согласно поступившему 14 ноября 2023 года ответу, заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № <...>, адресованное ФИО1, поступило 24 июня 2023 года в отделение почтовой связи (ОПС) Таврическое 646800. Согласно данным отслеживания вручено 4 июля 2023 года адресату. Документы, подтверждающие вручение выше указанного почтового отправления, не предоставлены.

Жалоба направлена в Омский областной суд 13 июля 2023 года (л.д. 40). После возвращения определением судьи Омского областного суда от 27 июля 2023 года подано ходатайство о восстановлении срока (без жалобы) 9 августа 2023 года (л.д. 47, 49) и жалоба с ходатайством 7 сентября 2023 года (л.д. 58).

Указанное свидетельствует о намерении заявителя обжаловать вынесенное по делу решение, при этом сведения о получении ФИО1 под расписку копии решения судьи районного суда являются противоречивыми; все сомнения в этом случае следует толковать в пользу заявителя.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы судья областного суда принимает во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту.

Судья областного суда считает, что при указанных выше обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование решения, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, следует признать уважительными и восстановить попущенный процессуальный срок.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Правила дорожного движения регулируют движение по парковкам, которые являются частью улично-дорожной сети.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2023 года в 11 час. 50 мин. в р.п. Любинский на ул. Почтовая д. 4 ФИО1 осуществлял торговлю саженцами, разместив товар на парковочной стоянке около отделения Сбербанка в <...> создав помеху в движении автотранспорта, создав угрозу безопасности дорожного движения на данном участке стоянки автотранспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2023 года (л.д. 12); протоколом осмотра от 15 мая 2023 года (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 15); требованием о прекращении правонарушения, выданного ФИО1 (л.д. 16); рапортом должностного лица (л.д. 17); фотографией (л.д. 25); постановлением администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области об определении места для осуществления нестационарной розничной торговли от 10 марта 2023 года № 69-п (л.д. 26); проектом организации дорожного движения по ул. Почтовая в р.п. Любинский (л.д. 27); показаниями государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области ФИО3, данными им в судебном заседании (л.д. 30 об., 31), которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1 судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица административного органа.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 и наличие в его деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Так, из протокола осмотра от 15 мая 2023 года следует, что инспектором ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району произведен осмотр стояночной парковки в <...> в районе отделения Сбербанка, в ходе которого выявлено нарушение п. 1.5 ПДД при осуществлении торговли саженцами, размещенными на дорожном полотне автостоянки, чем создана помеха в движении и парковке автотранспорта (л.д. 13).

Согласно проекту организации дорожного движения по ул. Почтовая в р.п. Любинский указанная территория не является местом для торговли, а является парковкой (л.д. 27).

Из представленной в дело фотографии усматривается, что на парковочной стоянке около здания Сбербанка осуществляется торговля саженцами, которые размещены на дорожном полотне вокруг автомобиля. Сам ФИО1 в своих письменных объяснениях, данных им должностному лицу 15 мая 2023 года, указанный факт также подтвердил, показав, что приехал на стоянку возле почты, вытащил саженцы, открыл будку и стал торговать (л.д. 15,25).

Кроме того, п. 1.5 Правил дорожного движения обязывает лицо, создавшее помеху в дорожном движении, принять все возможные меры для ее устранения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 осуществлялись какие-либо действия, направленные на устранение помех в виде размещенных на проезжей части автостоянки саженцев, продолжая ими торговать как после получения предупреждения от сотрудника полиции, так и после составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления, чем создавал помеху для движения транспортным средствам.

Допрошенный судьей районного суда государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области ФИО4 показал, что, находясь на службе 15 мая 2023 года в рамках полномочий по осуществлению надзора за содержанием улично-дорожной сети в р.п. Любинский, им обнаружено, что на парковке около здания Сбербанка ФИО1 продолжал осуществлять торговлю саженцами, которые были выставлены на проезжую часть, несмотря на полученное им предупреждение от сотрудника полиции ФИО5 о незаконном осуществлении торговли в данном месте и нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 продолжил торговлю после составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления.

Указание в жалобе, что на представленной фотографии не видно номерного знака автомобиля, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал вышеуказанного административного правонарушения, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Ссылки заявителя на то, что на парковке осуществляется торговля различной продукцией иными лицами, правового значения для настоящего дела не имеют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 20 июня 2023 года.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от 15 мая 2023 года, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина