Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ГП «<...>» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от 19.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГП «омской области «<...>» изменить.

Назначить ГП Омской области «<...>» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей

Указать в качестве адреса места совершения административного правонарушения адрес: подход к путепроводу в районе <...> тракта.

В остальной части оставить без изменения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 июня 2015 года юридическое лицо ГП Омской области «<...>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ГП Омской области «<...>» признано виновным в том, что 29 мая 2015 года в нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, п. 3.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на подходе к путепроводу в районе ул. Кондратюка со стороны Исилькульского тракта не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подход к путепроводу по ул. Кондратюка со стороны Исилькульского тракта имеет возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра на 25-30 см.

Директор ГП Омской области «Омскавтодор» обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ГП Омской области «<...>» ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств дела. Указывает, что устройство бордюров на автодороге общего пользования и выравнивание возвышенностей не входит в обязанности предприятия. О предстоящей проверке предприятие не было уведомлено надзорным органом, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Подпункт 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

По смыслу приведенных нормативных положений, юридические лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Виновность ГП Омской области «<...>» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом выявленных недостатков от 29 мая 2015 года; государственным контрактом.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела судья районного суда проверил все фактические и юридически значимые обстоятельства, установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица ГП Омской области «<...>», и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении нарушения в связи с тем, что в обязанности предприятия не входит устройство бордюров на дороге и выравнивание возвышенности, так как государственным контрактом это не предусмотрено, были предметом проверки в районном суде и правильно отклонены.

На основании Устава, утвержденного распоряжением Министерства развития транспортного комплекса Омской области 05 февраля 2014 года № <...> ГП Омской области «<...> - юридическое лицо, предметом деятельности которого является деятельность по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, других объектов дорожного хозяйства (2.1 Устава). Анализ правовых актов, в том, числе государственного контракта № <...> от 26 декабря 2014 года, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасного и бесперебойного круглосуточного движения транспортных средств и несет ответственность за безопасность дорожного движения (п. 4.1.1), а также приложения № 6 к техническому заданию, из которого следует, что подрядчик должен осуществить планировку грунтовых обочин (п. 7), разравнивание грунта на обочине (п. 16), уплотнение грунта (п.17) свидетельствует о том, что предприятие обязано было предусмотреть и выполнить все необходимые работы для соответствия дороги установленным требованиям.

Доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для исполнения возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонены судьей районного суда доводы жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как предприятие не было уведомлено о предстоящей проверке. Обоснованный вывод о несостоятельности этого довода содержится в соответствующем решении суда.

Акт проверки составлялся на основании визуального осмотра дорог, взаимодействие государственного органа и юридического лица в данном случае не требовалось.

На основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела судья обоснованно снизил штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ГП «<...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов