Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Определение начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2 от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59. КоАП РФ по вопросу отказа в личном приёме Губернатором Омской области по обращению ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения»,

установила:

Определением начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2 от <...> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно определению, <...> в Правительство Омской области поступило обращение ФИО1 о записи на личный приём к Губернатору Омской области по вопросам защиты от произвола чиновников. ФИО1 был принят консультантом Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области ФИО3, уполномоченным на ведение предварительной записи на личный прием к Губернатору.

Указанное обращение ФИО1 рассмотрено лично Губернатором Омской области, Председателем Правительства Омской области ФИО4 и заместителю Председателя Правительства ФИО5 поручено принять ФИО1 на личном приёме. О записи на личный приём к указанному должностному лицу с указанием времени и места приёма ФИО1 письменно извещён <...> начальником Управления по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области.

По результатам личного приема <...> заместителем Председателя Правительства Омской области К. В.Б. ФИО1 дан письменный ответ с разъяснением порядка осуществления личного приема Губернатором Омской области, обоснованием действий консультанта Управления ФИО3

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что ФИО2 допущено неправильное толкование ст.28.5 КоАП РФ, которая обязывает его выносить подобные определения в срок не более двух суток. Также ссылался на нарушение ФИО2 присяги ввиду невнимательного рассмотрения его (ФИО1) обращения о противоправных действиях ФИО4

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит вынести представление об устранении причин и условий, способствующих нарушению гражданских прав в государстве. Полагает решение судьи бездоказательным и немотивированным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, а также прокурора отдела прокуратуры Омской области Пескову В.Г., оснований для отмены либо изменения решения суда не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <...> уполномоченный на ведение предварительной записи на личный прием к Губернатору Омской области и его заместителям консультант Управления зарегистрировал устное обращение ФИО1 по вопросу о защите от произвола чиновников Омской области; от подачи письменного заявления ФИО1 отказался.

Порядок проведения личного приема граждан регламентирован ст.13 Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которой предусмотрено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами; информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан; содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина; в случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина; в остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение ФИО1 было рассмотрено лично Губернатором Омской области ФИО4 и заместителю Председателя Правительства Омской области К. В.Б. поручено рассмотреть обращение и встретиться с заявителем.

О записи на личный приём к указанному должностному лицу с указанием времени и места приёма – <...> в 16 часов 00 минут ФИО1 был письменно извещён <...> начальником управления по работе с обращениями граждан Губернатора Омской области.

В ходе личного приёма К. В.Б. признал несостоятельными доводы ФИО1 о воспрепятствовании консультантом Управления ФИО3 в записи заявителя на личный приём к Губернатору Омской области.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо прокуратуры Омской области исходило из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отсутствует.

Выводы начальника управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Оснований для отмены определения от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и решения судьи от <...> не имеется.

Судья правомерно признал необоснованными доводы ФИО1 о нарушении начальником управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2 положения ст.28.5 КоАП РФ в части не принятия решения в двухдневный срок, указав, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает его принятия по факту поступления заявления; должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть представлен достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему. Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным, и не влечёт за собой обязательную их отмену.

Решение судьей было принято на основании исследованных в судебном заседании материалов и соответствует предусмотренным административным законодательством положениям.

Каких-либо оснований для вынесения представления об устранении причин и условий, способствующих нарушению гражданских прав, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.