Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министра транспорта Кировской области ФИО1 на решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 27 апреля 2016 года, принятое по жалобе ИП ФИО2 на постановление министра транспорта Кировской области №198 от 17.03.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2,

установил:

Постановлением министра транспорта Кировской области ФИО1 №198 от 17.03.2016 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 27 апреля 2016 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено в Министерство транспорта Кировской области на новое рассмотрение.

В жалобе министр транспорта Кировской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы привел доводы о том, что вынесенное постановление о назначении наказания основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств. Постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО2, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 27 апреля 2016 года является законным и обоснованным, заявленные в жалобе доводы являлись объектом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Министр транспорта Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Разрешая жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом при назначении административного наказания ИП ФИО2 не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ о необходимости учета смягчающих вину обстоятельств, допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкции частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусматривающие назначение наказания в виде штрафа, имеют фиксированный размер в твердой сумме. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что при определении вида наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не мог повлечь удовлетворение жалобы.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные ИП ФИО2 сведения не могли повлечь снижение или изменение назначенного в соответствии с санкцией статьи наказания.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось, решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 27 апреля 2016 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу министра транспорта Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 27 апреля 2016 года, принятое по жалобе ИП ФИО2 на постановление министра транспорта Кировской области №198 от 17.03.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Е.А. Степанова