Решение № 77-426/18 от 11.09.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Щелчкова Н.А. Дело № 77-426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 11 сентября 2018 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июля 2018 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 07.06.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника хозяйственной части КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 07.06.2018 № начальник хозяйственной части КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.07.2018, принятым по жалобе ФИО2, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Государственный инспектор труда ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы областным судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Кировской области.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывал на законность и обоснованность решения судьи в части прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03 по 31 мая 2018 года в ходе проведения плановой проверки исполнения трудового законодательства в отношении КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» должностным лицом Государственной инспекцией труда в Кировской области установлено, что в нарушение требований статей 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ работники В., К., Б.., З., Ч., П. были допущены к выполнению работ без прохождения надлежащего и своевременного инструктажа. Лицом, ответственным за организацию работы по охране труда в подразделении хозяйственной части и автогаража, является начальник хозяйственной части ФИО2

31.05.2018 по результатам проверки составлен акт.

07.06.2018 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области в отношении начальника хозяйственной части КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2018 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области вынесено постановление № о назначении ФИО2 административного наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела государственным инспектором труда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ», допустившего работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области и освобождении ФИО2 от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции мотивировал тем, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и законных интересов работников КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ». Кроме того правонарушение совершено впервые.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 к правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27.1 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения ФИО2 административного правонарушения.

В данном случае действиями должностного лица государственной инспекции труда по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Следует также отметить, что согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением судом ФИО2 от административной ответственности, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 07.06.2018 №, прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 – без удовлетворения.