Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Мищенко Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 № <...> от <...> года, которым должностное лицо – руководитель службы производственной безопасности ОАО «Омский каучук» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей – отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора от <...>, заместитель технического директора по производственной безопасности ОАО «Омский каучук» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, в период с <...> по <...> при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Омский каучук» было установлено, что данное общество эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления ОАО «Омский каучук».

ООО «Омский каучук» эксплуатирует опасный производственный объект с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: неправильно проведена идентификация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ОАО «Омский каучук»: технические устройства расположенные по адресам <...>, <...> (ТЭС) и <...> (ЛОЦ «Химик») внесены в состава опасного производственного объекта расположенного по <...>; не указано в лицензии № ВП-00-010678 (ЖКНСХ) от <...> на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов место осуществления лицензируемого вида деятельности <...>, <...> (ТЭС) и <...> (ЛОЦ «Химик»); не переработано Положение об организации и осуществлении производственного контроля в связи с внесенными изменениями в Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. В Положении об организации и осуществлении производственного контроля функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ОАО «Омский каучук» возложены на начальника газовой службы ФИО3, который не является работником службы производственного контроля; отсутствуют документы, подтверждающие осуществление производственного контроля (отсутствуют акты целевых и оперативных проверок); в должностной инструкции лица ответственного за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, начальника газовой службы ФИО3, отсутствуют обязанности указанные в п. 5.2.2 ПБ 12-529-03; отсутствует должностная инструкция, определяющая обязанности, права и ответственность начальника ТЭС, занятого эксплуатацией объекта газового хозяйства; первичная аттестация в области промышленной безопасности и на значение правил ПБ 12-529-03 механика ТЭС ФИО4 и и.о. начальника котлотурбинного цеха ТЭС ФИО5 проведена без участия представителя Ростехнадзора. Отсутствует аттестация на значение правил ПБ 12-529-03 и.о. начальника электроучастка ФИО6 назначенного лицом ответственным за правильную и безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание средств измерений, тепловых защит, автоматики и сигнализации в газовом хозяйстве ТЭС; отсутствует проектная и исполнительная документация по переводу наружного стального газопровода ? 325 мм из газопровода среднего давления III категории в газопровод высокого давления II категории (участок газопровода от ГРПШ до ГРПБ).

ФИО2 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей Сибирского управления Ростехнадзора ФИО7, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из п. 2 Примечания к данной статье следует, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Должностное лицо подлежит административной ответственности на основании ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно положениям Примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, принятие решений о назначении заработной платы, премий.

Из должностной инструкции руководителя Службы ПБ ОАО «Омский каучук» ФИО2 не следует, что он имеет названные распорядительные полномочия по управлению людьми. Служба производственной безопасности является подразделением ОАО «Омский каучук», находится в подчинении технического директора.

Соответствующих подтверждений о наличии у ФИО2 полномочий по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами общества также в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Омского отдела общепромышленного надзора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов