Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Вятская лесная компания» на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.07.2018 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вятская лесная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 26.03.2018 ООО «Вятская лесная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Вятская лесная компания» обратилось в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.07.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Вятская лесная компания» обратилось в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы заявителем приводятся доводы о получении постановления неуполномоченным лицом – Б.Т.В.., которая являясь работником иной организации, ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Вятская лесная компания» не состоит. ООО «Вятская лесная компания» надлежащим образом о вынесенном мировым судьей постановлении извещена не была.

В судебном заседании представители ООО «Вятская лесная компания» - ФИО1, ФИО2 на доводах жалобы настаивали.

Заявленное в жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании не поддержали.

Дополнительно пояснили, что офисы ООО «Вятская лесная компания» и ООО «Норд Хаус», сотрудником которого является Б.Т.В., располагаются по одному адресу. Данный сотрудник получает входящую корреспонденцию, которую впоследствии передает адресатам. Привлечь указанное лицо к ответственности за несвоевременную передачу корреспонденции возможность отсутствует.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителей привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу указанной правовой нормы на данное лицо возложена обязанность предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела следует, копия постановления мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 26.03.2018 направлена в адрес ООО «Вятская лесная компания» заказным письмом и согласно почтовому уведомлению получена представителем Общества 05.04.2018 (л.д.41).

Жалоба ООО «Вятская лесная компания» на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана в суд 20.06.2018, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для обжалования.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше постановления.

Вопреки изложенному в жалобе, ходатайство и жалоба не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Вятская лесная компания»: <...>.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи, адресованное ООО «Вятская лесная компания» по месту нахождения общества: <...>, в котором сообщается о направлении постановления, указанного также в качестве приложения к письму (л.д.40).

Таким образом, копия постановления от 26.03.2018 была направлена по адресу государственной регистрации ООО «Вятская лесная компания» в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ.

Данное почтовое отправление вручено Б.Т.В. 05.04.2018.

Содержание указанного сопроводительного письма и постановления позволяет сделать вывод о том, что оно вручено указанному лицу для передачи адресату.

Данные представителями ООО «Вятская лесная компания» в судебном заседании пояснения свидетельствуют о том, что между ООО «Вятская лесная компания» и Б.Т.В. фактически сложились взаимоотношения, при которых Б.Т.В. получается корреспонденция адресованная ООО «Вятская лесная компания», с последующей передачей указанному юридическому лицу.

Ссылка заявителя на отсутствие у Б.Т.В. полномочий на получение корреспонденции адресованной ООО «Вятская лесная компания», с учетом направления почтового отправления по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и указываемому законным представителем юридического лица во всех документах, исходящих из ООО «Вятская лесная компания», в данном случае правового значения не имеет.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из материалов дела, направленная Министерством лесного хозяйства, судами в рамках настоящего дела об административном правонарушении корреспонденция в адрес ООО «Вятская лесная компания» им получена. От имени ООО «Вятская лесная компания» корреспонденция получена Б.Т.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.27, 34, 41).

Кроме того, извещение о дате судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы ООО «Вятская лесная компания» на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.07.2018 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 26.03.2018 также получено Б.Т.В. 29.08.2018, что, тем не менее, не явилось препятствием для надлежащего извещения ООО «Вятская лесная компания» о судебном заседании и обеспечении последним явки своих представителей.

Доводов о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица в рамках дела об административном правонарушении ООО «Вятская лесная компания» не заявлялось.

Принимая во внимание неоднократное получение корреспонденции, направляемой по адресу ООО «Вятская лесная компания», указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получение корреспонденции от имени общества ФИО3, отсутствие доводов о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, полагаю несостоятельными доводы о получении корреспонденции от имени ООО «Вятская лесная компания» неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению ООО «Вятская лесная компания» копии постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления нарушено не было, уважительных причин пропуска срока обжалования постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом допущены процессуальные нарушения положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, судьей районного суда определением от 06.07.2018 обоснованно отказано ООО «Вятская лесная компания» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.07.2018 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев