Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Автотранспортное предприятие» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 года, принятое по жалобе на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 14 июля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении АО «Автотранспортное предприятие» (далее - АО «АТП»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии МО «Город Киров» от 14.07.2020 г. № АО «АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.10.2020 г., принятым по жалобе генерального директора АО «АТП» ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор АО «АТП» ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с решением судьи и, излагая обстоятельства дела, настаивает на необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности. В частности, приводит доводы о том, что часть дворовой территории, на которой находилось принадлежащее АО «АТП» транспортное средство, не является газоном. При этом указанная территория, определенная администрацией как «газон», круглосуточно занята легковыми и грузовыми автомобилями и используется как стоянка автотранспорта. Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО7 следует, что тот приехал домой на обед на автомобиле, принадлежащем АО «АТП», и припарковался во дворе дома на площадке, где осуществляют парковку все жильцы. Увидев припаркованный на стоянке автомобиль, его сосед, считавший место на парковке своим, обратился с жалобой на сайт администрации г. Кирова. Полагает, что в данном случае имел место личный конфликт водителя ФИО7 и его соседа. АО «АТП» как работодатель не направляло водителя автомашины <данные изъяты> с производственным заданием или для исполнения им трудовой функции. Обращает внимание, что нарушение было допущено не юридическим лицом, а работником во время его обеденного перерыва, правонарушение совершено впервые, неумышленно, какого-либо ущерба не нанесло. Ссылаясь на тяжелое финансовое положения АО «АТП», указывает на возможность освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью. На основании изложенного просит признать решение судьи незаконным и отменить его либо освободить АО «АТП» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В отзыве на жалобу представителем административной комиссии МО «Город Киров» Козловских М.Е. указано на законность и обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор АО «АТП», защитники Бурданова Н.И. и Шамов В.Б., административная комиссия муниципального образования «Город Киров» извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебное заседание законный представитель АО «АТП» и защитник Шамов В.Б. не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника АО «АТП» Бурданову Н.И., поддержавшую жалобу в полном объеме, и представителя административной комиссии МО «Город Киров» Козловских М.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (в редакции, действовавшей на момент вменяемого АО «АТП» правонарушения) предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Согласно пп. «к» п. 4-1.2 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров» (утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41, в редакции, действовавшей на момент вменяемого АО «АТП» правонарушения) на дворовой территории запрещается оставлять транспортные средства на газонах или иных озелененных территориях в границах дворовой территории.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2020 в 17 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, на газоне, в границах дворовой территории оставлено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее АО «АТП», чем нарушен пп. «к» п. 4-1.2 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров» от 27.08.2008 г. № 19/41.

По данному факту ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району ФИО2 29.06.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении АО «АТП» (л.д. 18), а 14.07.2020 г. административной комиссией муниципального образования «Город Киров» вынесено постановление по делу, которым АО «АТП» признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного штрафа (л.д. 16).

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы генерального директора «АТП» ФИО1 на данное постановление также пришел к выводу о нарушении юридическим лицом правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании «Город Киров», и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Однако согласиться с таким выводом нельзя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То есть установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), составляющего объективную сторону деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (в редакции, действовавшей на момент вменяемого АО «АТП» правонарушения), заключается в противоправном действии (бездействии), которое выражается в нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании. Субъектом указанного административного правонарушения может являться как гражданин, должностное лицо, так и юридическое лицо.

Одним из обязательных критериев, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, является наличие вины в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из имеющихся в материалах дела пояснений защитников АО «АТП», их доводов, заявлявшихся, как административной комиссии, так и в судах первой и второй инстанции, а также жалобы законного представителя юридического лица следует, что автомашину <данные изъяты> в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, в указанное время оставил водитель АО «АТП» ФИО7, который приехал домой на обед. Водитель в это время трудовых функций не исполнял, производственного задания не имел.

Указанные доводы материалами дела не опровергнуты. Напротив, из обращения ФИО9, поступившего на сайт МО «Город Киров» и адресованного отделу по работе с обращениями граждан (л.д. 19), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, следует, что водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № периодически ставит его на газон, приезжая на обед. В подтверждение обращения ФИО9 представлены фотографии данного транспортного средства, датированные 5 июня 2020 г. (л.д. 21, 22).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 11.06.2020 г. собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является АО «АТП» (л.д. 23).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае вменяемое АО «АТП» правонарушение не было зафиксировано с помощью технических средств, которые бы работали в автоматическом режиме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела и представленные материалы, нахожу, что вина АО «АТП» в совершении противоправного деяния не установлена, указанное юридическое лицо не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» от 14.07.2020 г. № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора АО «АТП» ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Киров» № от 14 июля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении АО «Автотранспортное предприятие», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.