Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 года, принятое по жалобе на постановление начальника Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Слободского МОСП УФССП России по Кировской области) ФИО2 № от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Слободского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 № от 16.09.2020 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 11.11.2020 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, полагая, что оно не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на односторонней оценке доказательств, выборочно представленных Слободским МОСП УФССП России по Кировской области, без учета представленных ею доказательств.

Оспаривает обоснованность привлечения ее к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в определенный срок, обращая внимание на то, что согласно постановлению по делу объективная сторона вменяемого ей правонарушения состоит в том, что финансовому управляющему не переданы лишь транспортные средства. Ссылаясь на положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмечает, что в случае выдачи судом исполнительного листа, одновременно содержащего требования имущественного и неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения по каждому требованию в отдельности. Таким образом, наличие одного исполнительного производства не свидетельствует, что за неисполнение требований имущественного характера лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение требований неимущественного характера.

Настаивает, что признание ее виновной в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в определенный срок при том, что у судебного пристава-исполнителя имеется неразрешенный вопрос о законности действий последнего и в целом о порядке исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 г., является преждевременным, поскольку арбитражным судом, выдавшим 26.09.2019 г. исполнительный лист, не сделан окончательный вывод о противоправности ее действий, так как на рассмотрении в Арбитражном суде Кировской области находятся ее заявления (дела №№ А28-11626/2020, А28-11627/2020, № А28-13808/2020), доводы которых сводятся к тому, что она не уклоняется от исполнения решения арбитражного суда, так как ею обеспечивается сохранность имущества, однако финансовый управляющий на передачу имущества не является, и она объективно не может передать автотранспортные средства финансовому управляющему ФИО3 Предметом этих заявлений, поданных до привлечения ее к административной ответственности, является законность действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по назначению новых сроков исполнения в рамках исполнительного производства №. Кроме того, 19.11.2020 г. в Арбитражном суде Кировской области зарегистрировано заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2019 г. (дело № А28-9230/2018).

Полагает, что судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а в решении суда не содержится выводов, по которым приняты доказательства Слободского МОСП УФССП России по Кировской области и отвергнуты ее доводы. Анализируя представленные доказательства, утверждает, что она в полном объеме исполнила обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений о своем имущественном положении и как должник не препятствует деятельности финансового управляющего, добросовестно осуществляет сотрудничество с ним. В частности, указывает, что судьей не проверен довод о причинах, по которым невозможно передать автотранспортные средства финансовому управляющему ФИО3, поскольку кроме почтового адреса последний иных сведений о том, куда передать автотранспортные средства, с 08.11.2019 г. не сообщал, что подтверждается перепиской с финансовым управляющим, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Констатирует, что обстоятельства, имевшие место после 01.06.2020 г., которые расценены судьей в качестве доказательств ее вины, не относятся к предмету рассмотрения по данному делу, поскольку за факт совершения административного правонарушения, установленного актом о совершении исполнительных действий от 01.09.2020 г., она привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от 29.09.2020 г.

Считает, что при оценке законности постановления начальника Слободского МОСП УФССП России по Кировской области от 16.09.2020 г. судьей самостоятельно устанавливались признаки состава административного правонарушения, а не производилась проверка правильности установления этих признаков административным органом. То есть судья подменил административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ обстоятельства, исследованные районным судом, при вынесении постановления по делу не были установлены.

Кроме того, указывает на ненадлежащее уведомление ее о фактической дате судебного заседания, проведенного в ее отсутствие, поскольку согласно судебной повестке судебное заседание было назначено на 13 час. 30 мин. 10.11.2020 г., а фактически проведено в 8 час. 30 мин. 11.11.2020 г., о чем она не уведомлялась, хотя от участия в судебном заседании 11.11.2020 г. не отказывалась. При этом из отчета о публикации, размещенной на официальном сайте Слободского районного суда, следует, что информация о проведении судебного разбирательства опубликована лишь в 8 час. 12 мин. 11.11.2020 г., в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании в указанную дату.

С учетом изложенного просит отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в Слободской районный суд.

ФИО1, ее защитник Пустаханов А.А., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник Слободского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Кировской области ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в ст.ст. 105 - 109.4.

Как следует из ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениео взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного 26.09.2019 г. Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9230/2018 во исполнение определения этого суда от 05.09.2019 г., вступившего в законную силу 20.09.2019 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 об обязании ее передать финансовому управляющему ФИО3 имущество, документы и сведения, а именно:

- транспортные средства: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №;

- свидетельство о браке, справку о составе семьи, соглашение о режиме имущества супругов (брачный договор);

- сведения о наличии акций, облигаций, иных ценных бумаг;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в том числе договоры аренды либо бессрочного пользования объектами недвижимости (земельными участками, лесными участками, инженерными сетями и т.п.);

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

- перечень дебиторов, по которым возбуждено исполнительное производство либо поручены исполнительные листы с указанием суммы задолженности;

- сведения о совершенных за период с 01.01.2015 г. по 19.02.2018 г. сделках с объектами недвижимости и сделках, сумма которых превышает 300000 рублей;

- сведения о выданных доверенностях;

- сведения о наличии договоров аренды земельных участков, недр, лесных и водных объектов;

- сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, банковских вкладах, банковских картах, банковских ячейках.

В соответствии с постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, согласно которым должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; должник предупрежден, что неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о внесении изменений в него получены ФИО1 под роспись 11.12.2019 г. (л.д. 51 - 52, 53, 54).

27.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем с ФИО1 отобрано объяснение по вопросу исполнения требований исполнительного документа, согласно которому последняя пояснила, что в получении имущества и документов финансовому управляющему не препятствует, однако тот не предпринимает никаких мер к получению транспортных средств, уклоняется от их получения, несмотря на то, что она неоднократно направляла ему письма о готовности исполнить требования исполнительного документа (л.д. 55 - 56).

30.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, так как должником исполнительный документ в срок до 18.12.2019 г., установленный для добровольного исполнения, не исполнен. ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней с момента получения данного постановления. В этот же день, то есть 30.12.2019 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику ФИО1 также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - в течение пяти дней с момента получения данного постановления. Указанные постановления получены ФИО1 под роспись 03.03.2020 г. (л.д. 57, 58).

19.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ФИО1 направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ на 09 час. 00 мин. 01.06.2020. Данное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении получено ФИО1 21.05.2020 г.

Как следует из ответа финансового управляющего ФИО6 от 01.06.2020 г. на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО1 по состоянию на 01.06.2020 г. обязанность должника по передаче финансовому управляющему указанных в исполнительном документе транспортных средств не исполнила (л.д. 61).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится во дворе <адрес> (л.д. 62 - 63).

01.06.2020 г. по факту неисполнения ФИО1 содержащихся в исполнительно документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно, в связи с тем, что по состоянию на 01.06.2020 г. транспортные средства: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, не переданы финансовому управляющему ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 50).

16.09.2020 г. начальником Слободского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении данного правонарушения.

Оставляя 11.11.2020 г. данное постановление без изменения, а жалобу последней без удовлетворения, судья районного суда исходил из доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, указав, в частности, что в установленный срок исполнительный документ ФИО1 добровольно не исполнен, в связи с чем 30.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, назначен новый срок. Новый срок исполнения устанавливался неоднократно, в том числе 26.06.2020 г. в виде требования подготовить имущество для передачи в конкретное время (01.09.2020 г. в 14 часов) и установленном месте, однако транспортные средства <данные изъяты> с регистрационным знаком № и <данные изъяты> с регистрационным знаком № до настоящего времени находятся у должника, финансовому управляющему ФИО3 не переданы.

При этом судья районного суда установил, что из содержания исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9230/2018 следует, что на ФИО1 возложена обязанность: передать финансовому управляющему документы и сведения, что относится к неимущественным требованиям, а также имущество, что относится к имущественным требованиям. Вместе с тем, на основании исполнительного листа возбуждено одно исполнительное производство, и исполнительные действия осуществляются исходя из того, что имеет место исполнение требований неимущественного характера. Постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора должник не обжаловал, сведений о том, что ФИО1 обращалась с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в части передачи имущества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судья признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что исполнению подлежат требования имущественного характера.

Однако согласиться с выводами судьи первой инстанции нельзя. Напротив, доводы жалобы ФИО1 в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, заключается в неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. В связи с этим существенное значение для разрешения дела о таком административном правонарушении является выяснение вопроса о характере неисполненных должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действительно, как правильно указано судьей районного суда, исполнительный лист №, выданный 26.09.2019 г. Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-9230/2018, содержит как имущественные требования - в части обязанности ФИО1 передать финансовому управляющему имущество, а именно транспортные средства, так и неимущественные - в части обязанности передать ему документы и сведения.

В то же время судьей не учтено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2020 г. ФИО1 вменялось неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о передаче транспортных средств, то есть принадлежащего ей имущества. Неисполнение же обязанности по передаче финансовому управляющему документов и сведений ФИО1 должностным лицом не вменено. При вынесении 16.09.2020 г. постановления по делу об административном правонарушении начальник Слободского МОСП УФССП России по Кировской области также пришел к выводу, что ФИО1 не исполнила решение о передаче финансовому управляющему транспортных средств.

Из анализа положений главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, регулирующей, как указано выше, исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, следует, что к таким требованиям не относятся требования к должнику о совершении определенных действий, связанных с передачей имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Статья 206 ГПК РФ, устанавливая особенности принятия судом решения, обязывающего совершить ответчика определенные действия, также не относит к таким действиям, выполнение которых зависит от воли должника, действия по передаче имущества или денежных сумм.

Таким образом, под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей имущества либо денежных сумм.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области об удовлетворении заявления финансового управляющего от 05.09.2019 г. по делу № А28-9230/2018 (копия которого приобщена к материалам настоящего дела об административном правонарушении), размещенному в свободном доступе на официальном сайте данного суда в сети Интернет, арбитражным судом рассматривалось заявление финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО3 об истребовании у должника имущества, документов и сведений, в том числе транспортных средств. Данное заявление удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему указанное имущество (транспортные средства), документы и сведения.

Как следует из данного определения, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его представления. Из представленных доказательств не усматривается, что истребуемые транспортные средства фактически утрачены должником либо выбыли из его владения на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Данной позицией руководствуется и ФССП России, в утвержденных которой 07.06.2014 г. Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора разъяснен порядок исчисления исполнительского сбора по исполнительным документам о передаче от должника взыскателю присужденного ему имущества (п. 4.2.2) и при исполнении требований исполнительного документа, сочетающего в себе действия как имущественного, так и неимущественного характера (п. 4.2.3).

Содержание указанного определения Арбитражного суда Кировской области, во исполнение которого выдан исполнительный лист в отношении ФИО1, и приведенные выше положения законодательства опровергают вывод судьи районного суда о том, что в рамках исполнительного производства исполняются требования неимущественного характера, в связи с неисполнением которых в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области о возвращении заявления от 01.12.2020 г. по делу № А28-9230/2018 (копия которого приобщена к материалам настоящего дела об административном правонарушении), размещенному в свободном доступе на официальном сайте данного суда в сети Интернет, арбитражным судом возвращено заявление Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 06.11.2020 г. № о разъяснении судебного акта (способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 г.) в связи поступлением от заявителя ходатайства о возвращении указанного заявления.

С учетом изложенного, обязанность ФИО1 передать финансовому управляющему транспортные средства относится к требованиям имущественного характера, а, следовательно, ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Слободского МОСП УФССП России по Кировской области от 16.09.2020 г. и решение судьи районного суда от 11.11.2020 г. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований неимущественного характера, однако представленными доказательствами факт неисполнения ФИО1 таких требований не подтверждается, прихожу к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, что является основанием для прекращения в отношении нее производства по делу, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу по указанному основанию иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе на судебное решение, правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Слободского межрайонного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 № от 16 сентября 2020 года и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев