Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в <...>ФИО1 на решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...> заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ, в отношении МБОУ «Назаровская ОШ» – отменить, соответствующее производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях МБОУ «Назаровская ОШ» состава административного правонарушения. Жалобу МБОУ «Назаровская ОШ» – удовлетворить полностью»,

установила:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе от <...> МБОУ «Назаровская основная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, при осуществлении плановой выездной проверки в деятельности МБОУ «Назаровская ОШ» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

- здание школы не оборудовано теплым туалетом, туалет для детей используется надворный типа люфт-клозет;

- в кабинетах начальных классов, при входе в столовую, отсутствуют раковины для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды.

Выявленные недостатки нарушают требования чч.1,2 ст.2, ст.ст.11, 28, 39 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.4.25, 8.1 СаНПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в образовательных учреждениях».

Не согласившись с постановлением, директор МБОУ «Назаровская ОШ» ФИО2 обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что отсутствие у бюджетного учреждения достаточных денежных средств не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности. Ссылается на отсутствие процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не нахожу.

Статья 6.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьями 17, 28 названного Федерального закона определены санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения и к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

В силу положений статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, для юридических лиц является обязательным.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от <...>№ <...> ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе в отношении МБОУ «Назаровская основная школа» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии по адресу: Омская область, <...>.

Согласно акту проверки, <...> в ходе проверки МБОУ «Назаровская ОШ» выявлено нарушение требований пп. 4.25., п. 8.1 СаНПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно:

1) здание школы не оборудовано теплым туалетом, туалет для детей используется надворный типа люфт-клозет;

2) в кабинетах начальных классов, при входе в столовую, отсутствуют раковины для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды.

<...> в отношении МБОУ «Назаровская ОШ» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ, <...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что ввиду отсутствия финансовой возможности юридическое лицо не могло соблюсти все правила и нормы, за нарушение которых ст.6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя им были приняты все зависящие меры по соблюдению этих требований. Допущенные МБОУ «Назаровская ОШ» нарушения при недостаточности финансирования было обусловлено исполнением статьи 43 (часть 2) Конституции РФ, закрепляющей общедоступность и бесплатность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, что в достаточной степени свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Уставом МБОУ «Назаровская основная школа» (л.д.80-99) данное юридическое лицо является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий Павлоградского муниципального района Омской области в сфере образования, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании плана финансово-хозяйственной деятельности (п.1.3).

Из материалов дела усматривается, что МБОУ «Назавровская ОШ» собственных средств не имеет, коммерческую деятельность не ведет, финансируется их местного бюджета, дополнительных источников дохода не имеет, при этом выявленные нарушения требуют материальных затрат для устранения.

В 2014-2015 годах МБОУ «Назаровская ОШ» подавало заявки на финансирование образовательного учреждения из местного бюджета на цели капитального и текущего ремонтов, в том числе на оборудование водоснабжения и строительство теплого туалета. Денежные средства по данным заявкам выделены не были, о чем свидетельствуют утвержденные Планы финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «Назаровская ОШ» на 2015 и 2016 годы, бюджетные сметы расходов на 2014 год.

Таким образом, представленные МБОУ «Назаровская ОШ» доказательства свидетельствуют о принятии юридическим лицом задолго до проведения проверки всех необходимых и зависящих от него мер для исполнения требований законодательства, а также об отсутствии возможности самостоятельно привести свое здание в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических норм.

Поскольку денежные средства не поступили, а учреждение финансируется из муниципального бюджета, судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях МБОУ "Назаровская ОШ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В решении судьей дана оценка тем обстоятельствам, на какие именно нужды просило денежные средства МБОУ "Назаровская ОШ", как указанные в заявках требования связаны с выявленными в ходе проверки нарушениями и все ли нарушения связаны с отсутствием финансирования.

Из изложенного следует, что при производстве по делу судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Ошибочные выводы суда о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении на правильность решение в целом не повлияли.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы ТО Управления Роспотребнадзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.9. КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Павлоградского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.