Председательствующий: Кармацкий М.Ю.                                     Дело № 77-429/287/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2011 года                                                                                   г. Омск

         Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Русь» на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

«В восстановлении генеральному директору ЗАО «Русь» срока для обжалования постановления Государственной инспекции труда в Омской области от 14.06.2011 отказать»,

   У С Т А Н О В И Л:

         19 августа 2011 года генеральный директор ЗАО «Русь» обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Омской области от 14 июня 2011 года, которым ЗАО «Русь» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

Генеральный директор ЗАО «Русь» заявил ходатайство, в котором просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку постановление обжаловалось вышестоящему должностному лицу, в прокуратуру, в удовлетворении жалоб было отказано.

         Судьёй районного суда постановлено определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства, в связи с пропуском срока на подачу жалобы при отсутствии уважительных причин пропуска данного процессуального срока. Решение получено ЗАО «Русь» 27 июля 2011 года, 10-дневный срок обжалования начинает течь с момента получения решения.

          В жалобе генеральный директор ЗАО «Русь» просит определение отменить, ссылаясь на то, что отказом в восстановлении срока на обжалование юридическое лицо утратило право на защиту.

         Проверив материалы и доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «Русь» К, поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

         В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

         В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.           

           Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

         При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, постановления несудебного органа, не прошедшие судебного контроля, не могут быть обжалованы в надзорном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2011 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Омской области было вынесено постановление о привлечении ЗАО «Русь» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

Генеральный директор ЗАО «Русь» обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.

  Решением заместителя руководителя Гострудинспекции, заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области от 04 июля 2011 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Омской области от 14 июня 2011 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

  В резолютивной части решения вышестоящего должностного лица указано, что решение может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы или в арбитражный суд в соответствии с установленной федеральным законодательством подведомственностью и подсудностью в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

  Таким образом, резолютивная часть решения вышестоящего должностного лица не содержит точного указания в каком суде лицо, в отношении которого велось производство по делу, может реализовать своё право на обжалование.

При названных обстоятельствах, имелись основания для восстановления срока на подачу жалобы, поэтому определение судьи районного суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,                                                 

РЕШИЛ:   

         определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 06 октября 2011 года отменить.

Восстановить директору ЗАО «Русь» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Омской области от 14 июня 2011 года,  решение заместителя руководителя Гострудинспекции, заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Русь».

Жалобу директора ЗАО «Русь» направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

         Судья                                                                                        Д.И. Филимонов