Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Музалевской Е.П. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области № 3337/12 от 17.10.2012 года № 3337/12 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 17 октября 2012 года, директор ООО «…» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере __ рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что ЧЧ.ММ.ГГ. при проведении проверки было установлено заключение туристическим агентством ООО «…» договора по бронированию и приобретению туристского продукта № … от ЧЧ.ММ.ГГ., в который, в нарушение ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.1 ст.11 – если туристу после начала путешествия были предоставлены надлежащие услуги, а он по своей инициативе или вследствие своих виновных действий не воспользовался всеми или частью предоставленных услуг (в том числе из-за отсутствия надлежащих документов, опоздания на регистрацию рейса, официальном отказе в возможности выезда из РФ или въезда в страну временного пребывания, депортации и т.п.), то в этом случае турагент не производит возврат средств за услуги, которыми турист не воспользовался.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ФИО1 – Музалевская Е.П. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указание в решении суда о том, что ООО «…» является турагентом, противоречит материалам дела. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не может быть признано допустимым, поскольку вынесено с нарушением требований ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не принято во внимание решение Кировского районного суда г. Омска от 07 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «…» было отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Гриненко Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Х., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предписано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; договором № … от ЧЧ.ММ.ГГ., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из договора по бронированию и приобретению туристического продукта следует, что ООО «…» является турагентом, поэтому доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является пресекательным, существенных нарушений требований КоАП РФ при проведении административного расследования, не усматривается.

Ссылки в жалобе на решение районного суда, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Музалевской Е.П. – оставить без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов