Решение № 77-432(103)/09 от 05.05.2009 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Глазкова Т.Г.                    Дело № 77-432(103)/2009 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 05 мая 2009 года                                                                                         г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского административного округа г. Омска на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2009 года, которым постановлено:

         «Постановление № 7-07/27-55-09 от 31.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Фортуна» и другие материалы вернуть в прокуратуру Октябрьского административного округа города Омска»,

У С Т А Н О В И Л:

С 16 марта по 24 марта 2009 года государственным инспектором Октябрьского административного г. Омска по пожарному надзору была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска от 31 марта 2009 года по результатам названной проверки в отношении ООО «Фортуна» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и материалы были направлены на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска.      

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше определение.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене определения, как незаконного, поскольку оснований для возвращения постановления не имелось, и судья на стадии подготовки фактически рассматривал дело по существу. Согласно договору о безвозмездном пользовании ООО «Фортуна» использует  здание, в котором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Названное общество должно поддерживать в исправном состоянии переданное ему имущество. Постановление о возбуждении дела об административном производстве составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а неполнота могла быть восполнена при рассмотрении дела путём истребования дополнительных материалов.

Ознакомившись с доводами протеста прокурора, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Назарову Е.А., поддержавшую протест, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Значимых для рассмотрения дела сведений о принадлежности подвального и мансардного этажей здания, в которых проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, не было представлено.

В протесте прокурора указывается о незаконной перепланировке в здании, однако к материалам дела соответствующие подтверждения не приобщались.

Кроме того, при направлении постановления прокурора для рассмотрения дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ подведомственно органам, осуществляющих государственный пожарный надзор.

В случае, если указанные органы придут к выводу о необходимости применения наказания в виде административного приостановления деятельности, они в соответствии со ст. 23.1 ч. 2,3 КоАП РФ вправе передать  дело об административном правонарушении в районный суд для рассмотрения по существу.

         Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фортуна» поступило судье районного суда от прокурора, минуя должностных лиц, правомочных рассматривать дело.

Нарушение правил о подведомственности в силу закона недопустимо.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7  КоАП РФ, судья                                          

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

          Судья                                                                                     Д.И.Филимонов