Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ по Омской области отдела экологического надзора ФИО1 на решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора РФ по Омской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области ФИО1 № <...> от 21 марта 2014т года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора Лесногорского муниципального унитарного предприятия Жилищно коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области ФИО2, отменить.

Освободить директора Лесногорского муниципального унитарного предприятия Жилищно коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области ФИО2, от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора Лесногорского муниципального унитарного предприятия Жилищно коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области ФИО2, прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ по Омской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области ФИО1 от 21 марта 2014 года, директор Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования Омской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из постановления, в ходе проведения прокуратурой Марьяновского района Омской области соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха в отношении Лесногорского МУП ЖКХ установлено, что данное учреждение эксплуатирует источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: шесть котельных, работающих на угле и одна на мазуте, без специального разрешения. Срок действия проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу установлен по 04 декабря 2012 года и до 20 февраля 2014 года предприятие осуществляло выбросы вредных веществ от стационарных источников без специального разрешения.

Выявленные недостатки являются нарушениями требований ст. ст. 14, 25 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

ФИО2 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе государственный инспектор РФ по Омской области ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с тем, что суд отменил постановление надзорного органа за малозначительностью, сославшись на отсутствие доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству действиями (бездействием) должностного лица, поскольку в действиях директора Лесногорского МУП ЖКХ ФИО2 установлен состав административного правонарушения ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Ходатайств о признании правонарушения малозначительным ФИО2 при вынесении постановления не заявлялось. Считает, что применительно к данному правонарушению значение имеет только наличие факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Само по себе осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2 не оспаривается, что Лесногорским МУП ЖКХ эксплуатируется шесть котельных, которые выбрасывают в атмосферный воздух загрязняющие вещества. В период с 04.12.2012 по 20.02.2014 предприятие осуществляло выброс вредных веществ без специального разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства и материалы административного дела, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действия директора Лесногорского МУП ЖКХ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Административным органом не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны директора Лесногорского МУП ЖКХ пренебрежительного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также не представлено доказательств того, что директор Лесногорского МУП ЖКХ своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Вывод судьи о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и сделан с учетом всех обстоятельств и характера правонарушения.

В частности, судья обоснованно отметил тот факт, что ФИО2 приступил к исполнению обязанности директора Лесногорского МУП ЖКХ с 01.08.2012, срок действия специального разрешения истекал 04.12.2012, при этом им были предприняты меры по получению разрешения, в частности был издан приказ о проведении необходимых мероприятий для получения разрешения, были заключены договоры по инвентаризации источников выбросов и разработке ПДВ, по проведению экспертизы проекта нормативов ПДВ.

Пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей не усматривается.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, являются необоснованными.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому, с учетом изложенного выше, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Марьяновского районного суда Омской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ по Омской области отдела экологического надзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов