Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО1 на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Протест Исилькульского межрайонного прокурора на постановление от <...> заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление от <...> заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ отменить, направить на новое рассмотрение»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУ «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» ФИО2 по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно контракту, заключенному с ИП Абель В.Р., выполненные им работы подлежали оплате не позднее <...>, денежные средства из областного бюджета поступили на счет организации <...> в размере <...> рублей, однако при наличии денежных средств из местного бюджета, поступивших <...>, в размере <...> рублей, фактически оплата по контракту была произведена 26 и <...>.

Считая постановление незаконным и необоснованным, межрайонный прокурор Исилькульской межрайонной прокуратуры опротестовал его в районный суд.

В судебном заседании Исилькульский межрайонный прокурор Оберст Н.В. указал на существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вина ФИО2 в нарушении срока оплаты по исполненному муниципальному контракту, в части возможности произвести оплату из средств местного бюджета Исилькульского муниципального района размере 41220,92 рублей была подтверждена соответствующими доказательствами, в частности – пояснениями самого ФИО2, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО1 в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении протеста.

Судьёй Исилькульского городского суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления ФАС по Омской области ФИО1 просит решение суда отменить, протест прокурора признать незаконным и необоснованным, оставить без изменения постановление должностного лица о прекращении производства по делу.

Указывает, что состав административного правонарушения предусматривает нарушение срока и порядка оплаты по заключенным договорам в целом. В случае частичной оплаты обязательства по договору не могут считаться исполненными. Обращает внимание, что в соответствии с положениями БК РФ и п. 2.4 муниципального контракта от <...> все средства, которые поступают на счет заказчика, являются средствами местного бюджета. Считает, что указанным обстоятельствам судьей районного суда оценка дана не была.

В возражениях на жалобу межрайонный прокурор Исилькульской межрайонной прокуратуры Щербина П.П. просит оставить решение без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5, 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком и приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если извещение об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, <...> между МУ «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» и ИП Абель В. Р. заключен контракт на общую сумму <...> рублей средства областного бюджета, <...> - средства местного бюджета Исилькульского муниципального района Омской области.

Впоследствии Соглашением № Ф.2017.276445 общая цена контракта уменьшена на <...> рублей, в связи с чем, доля софинансирования контракта из местного бюджета снизилась до <...> рублей, из областного бюджета должно быть оплачено <...> рублей.

Предметом контракта является выполнение работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры на территории строительных площадок, предусматривающих строительство жилья экономического класса, «Строительство распределительного газопровода к жилым домам по <...> в <...> муниципального района Омской области».

В ходе прокурорской проверки было установлено, что по указанному контракту, заключенному с ИП Абелем В.Р., выполненные им работы подлежали оплате заказчиком не позднее <...>, при этом фактически согласно платежным поручениям № <...> и № <...> от <...> работы оплачены <...>.

<...> заместителем межрайонного прокурора в порядке, предусмотренном ст. 28.4. КоАП РФ, в отношении директора МУ «Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Омской области указало, что в действиях должностного лица отсутствует состав нарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку согласно пояснениям ФИО2<...> приходилось на пятницу, поэтому платежные документы были переданы в Казначейство <...>, кроме того, прокурором не представлены доказательства того, что денежные средства на момент наступления срока оплаты по контракту находились на лицевом счете учреждения.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу, что при принятии решения о прекращении производства по делу должностным лицом не были учтены обстоятельства, указанные в постановлении прокурора в части нарушения сроков перечисления муниципальным заказчиком оплаты по исполненному муниципальному контракту из средств местного бюджета Исилькульского муниципального района в размере <...> рублей, зачисленных на счет учреждения <...>.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении постановления от <...> заместитель руководителя УФАС по Омской области не проверила дело в полном объеме, не выяснила обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, чем допустила нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица муниципального заказчика является неверным.

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО2 от <...>, а также из данных им в ходе судебного заседания пояснений следует, что денежные средства в размере <...> рублей поступили на счет организации <...> и были перечислены на счет подрядчика по окончании выполненных работ <...>.

Таким образом, по состоянию на <...> у учреждения имелась возможность перечислить подрядчику по исполненному муниципальному контракту денежные средства из местного бюджета.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями БК РФ и п. 2.4 муниципального контракта от <...> все средства, которые поступают на счет заказчика, являются средствами местного бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку о невозможности своевременной подачи заявки на кассовый расход в сумме <...> рублей в Комитет финансов и контроля Администрации Исилькульского муниципального района в соответствии с положениями его Приказа «О внесении изменений в отдельные приказы Комитета финансов и контроля Администрации Исилькульского муниципального района Омской области» от <...>№ <...> не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на то, что состав административного правонарушения предусматривает нарушение срока и порядка оплаты по заключенным договорам в целом, также подлежит отклонению как основанные на неверной оценке объективной стороны состава административного правонарушения.

В данной связи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Омской области от <...> с существенными процессуальными нарушениями, обоснованно отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от <...>, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов