Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Казимирова В.П. на решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Омской области № <...>-И от <...> о привлечении бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Омской области от <...> бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

БУ г. Омска «УДХБ» признано виновным в том, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. п. 7, 12, 27 Приказа Минтранса РФ № <...> от <...> «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» допустило в сентябре - октябре 2018 года превышение общей продолжительности рабочего времени водителей, превышение суточного режима работы водителей.

Директор БУ г. Омска «УДХБ» Казимиров В.П. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор БУ г. Омска «УДХБ» Казимиров В.П. просит постановление и решение отменить. Указывает, что судом в решении допущены искажения пояснений представителей бюджетного учреждения. Ссылается, что судьей не была дана оценка представленным учреждениям документам, пояснениям, нормам действующего законодательства и судебной практике. Настаивает, что Приказ Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, как и трудовое законодательство в целом не содержат каких-либо ограничений по частоте и периодичности привлечения работников к работе в выходные дни и ограничений по общему количеству часов работы в выходные дни в год для каждого работника, в связи с чем привлечение работника с его согласия к работе даже во все выходные дни в течении месяца не является нарушением трудового законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к которым относится обеспечение режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом от 20 августа 2004 года № 15 Министерства Транспорта Российской Федерации (далее - Положение) Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Согласно п. 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать - 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, оператора связи, осуществляющего эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, а также перевозки на инкассаторских автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов (п. 12 Положения).

Из пункта 27 Положения следует, что при суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца.

Статьей 113 Трудового кодекса РФ также установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Условиями Коллективного договора, регулирующего социально-трудовые отношения в Учреждении и Правилами внутреннего трудового распорядка БУ г. Омска «УДХБ» предусмотрено, что при регулировании рабочего времени стороны исходят из того, что продолжительность работы не может превышать 40 часов в неделю (40 часовая пятидневная или шестидневная с двумя или одним выходным днем) (п.4.2 Колдоговора, п. 5.1 Правил ВТР).

Как установлено судом и следует из материалов дела, водители Амельченко О.Г., Бабенко С.Н., Башмаков Е.И., Березников С.А., Борисов К.Ф., Бутаков Ю.И., Гайда А.М., Гольцов Г.В., Горчаков М.В., Гунта А.В., Зубарев Ю.В., Китаев П.М., Киреев Н.Н., Красулин И.С., Кудрин К.Н., Кулев С.В., Лагаев В.П., Лапин О.В., Марахин С.М., Михеев А.В., Панютич О.Н., Попков О.А., Пильченко Ю.Ф., Пугач В.Г., Режепа В.В., Соглаев О.М., Ушаков В.А., Черенцов П.С. приняты в БУ г. Омска «УДХБ» на основании трудовых договоров, согласно которым указанным лицам были установлены пятидневные рабочие недели с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Начало работы с 08.00 час., окончание 17.00 час., перерыв для отдыха и питания 1 час с 12.00 час. до 13.00 час.

Вместе с тем, у указанных водителей в сентябре-октябре 2018 года общая продолжительность рабочего времени превысила нормальное число рабочих часов в месяцы, поскольку они привлекались к работе в выходные дни.

Вина БУ г. Омска «УДХБ» в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; материалами внеплановой выездной проверки в отношении БУ г. Омска «УДХБ»; табелями учета рабочего времени и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что привлечение работника с его согласия к работе во все выходные дни в течении месяца, не является нарушением трудового законодательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, трудовое законодательство допускает привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с письменного согласия работников в случае необходимости выполнения заранее не предвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений (ч. 2 ст. 113 ТК РФ).

Таким образом, привлечь работника к работе в выходной день возможно, если у работодателя будут достаточные основания, а также полученное от работника письменное согласие на работу в выходной день. Соответственно получение от работника указанного согласия, исходя из требований ст. 113 ТК РФ, является лишь одним из условий для привлечения к работам, но лишь в случаях привлечения к работам, которые нельзя было спланировать заранее.

Как верно указано судьей районного суда, исходя из уставных целей деятельности Учреждения, подбор случайного мусора, вывоз мусора с территории частного сектора, вывоз бункеров не являются непредвиденными работами, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, как и проведение городских субботников, месячников по благоустройству и санитарной очистке территории, запланированных заблаговременно постановлением Администрации г. Омска № <...>-п от <...>.

Административное наказание БУ г. Омска «УДХБ» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, жалобу директора бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Казимирова В.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов