Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о.Омского транспортного прокурора на решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 6 июля 2010 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда Омской области ФИО1 № 111/102 от 08.06.2010 г., которым Омское линейное управление внутренних дел на транспорте Западно-Сибирского УВДТ МВД России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ – за малозначительностью, ограничившись устным замечанием».

Заслушав доклад по материалам дела; помощника Омского транспортного прокурора Белкину Е.А., поддержавшую доводы протеста; пояснения представителя Омского линейного управления внутренних дел на транспорте Западно-Сибирского УВДТ МВД России ФИО2, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением Омского транспортного прокурора от 25.05.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОЛУВДТ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области № 111/102 от 8 июня 2010 года Омское линейное управление внутренних дел на транспорте Западно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел РФ признано виновным в следующем:

При проверке Омской транспортной прокуратурой в ОЛУВДТ, расположенном по адресу: <...> выявлены нарушения трудового законодательства:

Не оплачивается работа сотрудникам, привлекаемым к работе в выходные и праздничные дни. Заявления о предоставлении отгулов работникам, выполнявшим службу в выходные и праздничные дни в ходе прокурорской проверки не представлены, ввиду их отсутствия. Табели учета рабочего времени свидетельствуют об отсутствии предоставленных отгулов за работу в праздничные и выходные дни.

Согласно табелям учета использования рабочего времени за март текущего года, утвержденных начальником ОЛУВДТ, милиционеры Гречко Н.А., ФИО3, командир отделения ФИО4, инспектор ОДН ФИО5 работали в выходные и праздничные дни. Однако оплата их труда в такие дни не произведена.

Согласно ч.6 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

ФИО6 уволен из ОЛУВДТ приказом начальника от 08.04.2010 года № 12 л/с с 08.04.2010 года, окончательный расчет с ним произведен 20.04.2010 года.

В ОЛУВДТ приняты на работу в качестве бухгалтера ФИО7 и в качестве фельдшера ИВС ФИО8 Указанные работники не относятся к категории сотрудников органов внутренних дел.

В контрактах, заключенных ОЛУВДТ с ФИО7 и ФИО8 не предусмотрен размер заработной платы.

Кроме того, в контрактах предусмотрено условие, которое противоречит требованиям ст.136 ТК РФ, а именно, что заработная плата выплачивается 1 раз в месяц, одновременно с выдачей заработной платы штатным сотрудникам в период с 20 по 25 число текущего месяца.

Согласно ст.136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банк на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение ст.136 ТК РФ форма расчетного листка не утверждена работодателем, заработная плата перечисляется на счета банковских карт в отсутствие каких-либо заявлений работников.

Действия ОЛУВДТ квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и оно подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

ОЛУВДТ обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с жалобой. В которой просило отменить постановление должностного лица от 08.06.2010 года и производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения.

Судьей Ленинского районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В протесте и.о.Омского транспортного прокурора просит решение судьи Ленинского районного суда г.Омска отменить и дело направить на рассмотрение в Центральный районный суд г.Омска, ссылаясь на то, что судьей нарушены требования п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. Поскольку государственный инспектор труда рассмотрел дело об административном правонарушении по адресу: <...>, то есть в Центральном АО, то и жалоба на постановление должна быть рассмотрена Центральным районным судом г.Омска.

Кроме того, указал, что выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, необоснованны.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Омска, судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Факт совершения ОЛУВДТ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ОЛУВДТ.

Все доказательства по делу были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ОЛУВДТ правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, судьей районного суда правильно исключены из обвинения неоплата труда за работу в выходные и праздничные дни и не предоставление отгулов за работу в выходные и праздничные дни милиционерам Гречко Н.А., ФИО3, командиру отделения ФИО4, инспектору ОДН ФИО5, поскольку установлено, что работа данных лиц носила сменный характер, производилась по графику, в связи с чем нарушений трудового законодательства по данному эпизоду не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008 года) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, то, что имевшие место нарушения законодательства о труде не причинили вреда работникам, общественно-опасных последствий не наступило; и обоснованно установив малозначительность административного правонарушения, судья районного суда вправе был ОЛУВДТ освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда и довод протеста о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Так, согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является ЛУВДТ, расположенное на территории Ленинского административного округа. Юрисдикция государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области распространяется на всю территорию Омской области. Следовательно, местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении следует считать территорию Ленинского АО г.Омска.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Омска от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а протест и.о.Омского транспортного прокурора без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина