Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного лесного инспектора, начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 на решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 12.07.2018, принятое по жалобе ООО «Восток» на постановление старшего государственного лесного инспектора, начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 № от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Восток»,

установил:

постановлением старшего государственного лесного инспектора, начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 № от 06.03.2018 ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Унинского районного суда Кировской области от 12.07.2018 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. ООО «Восток» освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо вынесшее постановление - старший государственный лесной инспектор, начальник лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов указывает, что ООО «Восток» осуществляет рубку в соответствии с проектом освоения лесов, в связи с чем лесохозяйственные мероприятия также должны осуществляться в соответствии с указанным проектом. Данный проект содержит сведения о видах и объемах использования лесов, о проектируемых мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов. Вывод судьи о том, что привлекаемому к административной ответственности лицу излишне вменено в качестве нарушения - невыполнение объемов по подготовке почвы под лесные культуры, агротехническому уходу и огораживанию муравейников, является неправомерным. Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения Обществом в материалы дела не представлено.

Старший государственный лесной инспектор, начальник лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО «Восток» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административных правонарушениях, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Восток» заключен договор аренды лесного участка № №. Арендатор осуществляет использование лесов на представленном в аренду земельном участке в соответствии с проектом освоения лесов.

В связи с разработкой проекта освоения лесов на арендуемом лесном участке и изменениями в данный проект, решением Арбитражного Суда Кировской области от 14.04.2015 года по делу № А28-12827/2014 (далее- решение арбитражного суда) в вышеупомянутый договор аренды лесного участка были внесены изменения, в том числе было изложено в новой редакции приложение № 6 к договору аренды лесного участка, в котором определены конкретные объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке. (л.д. 52-57)

В 2015 году ООО «Восток» были разработаны еще одни изменения в проект освоения лесов, которые получили положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением министерства лесного хозяйства Кировской области от 14.01.2016 г. № 12. (л.д. 64- 68).

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, на 01.01.2018 ООО «Восток» на арендованном земельном участке не выполнены обязанности договора аренды.

ООО «Восток» по итогам 2017 года (на 01.01.2018 года) необходимо было произвести подготовку почвы под лесные культуры 2018 года в объеме 14,8 га., из которых 5 га. были предусмотрены Договором аренды (в редакции решения арбитражного суда от 14.04.2015), а 9,8 га. - предусмотрены изменениями в проект освоения лесов, которые получили положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением министерства лесного хозяйства Кировской области от 14.01.2016 № 12. Фактически ООО «Восток» по итогам 2017 года произвел подготовку почвы в объеме 5 га., соответственно - на площади 9,8 га. подготовка почвы не была произведена.

Также ООО «Восток» по итогам 2017 года (на 01.01.2018 года) необходимо было произвести, согласно условиям Договора аренды (в редакции решения арбитражного суда от 14.04.2015) агротехнический уход за лесными культурами в объеме 56,4 га., в который не входит такой способ агротехнического ухода как дополнение лесных культур. Фактически ООО «Восток» по итогам 2017 года произвел агротехнический уход (не включая дополнение лесных культур) в объеме 32,2 га., соответственно — на площади 24,2 га. агротехнический уход не был произведен.

Кроме того, что ООО «Восток» по итогам 2017 года (на 01.01.2018 года) необходимо было произвести огораживание муравейников в количестве 2 штук, что было предусмотрено первоначальным проектом освоения лесов. Данное мероприятие ООО «Восток» не было выполнено.

Также ООО «Восток» не выполнило и условие Договора аренды (в редакции решения арбитражного суда от 14.04.2015) по вводу молодняков в категорию хозяйственно-ценных.

20.02.2018 в отношении ООО «Восток» составлен протокол об административном правонарушении.

06.03.2018 старшим государственным лесным инспектором, начальником лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и освобождении ООО «Восток» от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судья районного суда счел подтвержденным материалами дела факт невыполнения арендатором условий договора в части ввода молодняков растений в категорию хозяйственно-ценных, вместе с тем пришел к выводу о том, что допущенное правонарушение по своему характеру не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что в вину ООО «Восток» излишне было вменено невыполнение объемов по подготовке почвы под лесные культуры, агротехническому уходу и огораживанию муравейников.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами районного суда не имеется.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентировано положениями статьи 74.1 Лесного кодекса РФ, не предусматривающей возможность изменений условий договора, заключенного по результатам торгов иным способом, кроме как по решению суда.

В этой связи, руководствуясь положениями подлежащих применению норм права, судья районного суда правомерно принял во внимание положения условий договора аренды в редакции решения арбитражного суда относительно которого им проверены действия ООО «Восток» на предмет соответствия условиям договора, в результате чего судом не установлено нарушение арендатором условий договора в части невыполнение объемов по подготовке почвы под лесные культуры, агротехническому уходу и огораживанию муравейников.

При этом вывод суда о невыполнении арендатором условий договора аренды по вводу молодняков в категорию хозяйственно-ценных, среднегодовым объемом 20 га. нахожу основанным на материалах.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того на какие объекты они посягают.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения ООО «Восток» административного правонарушения.

В данном случае действиями должностного лица - государственного лесного инспектора по рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Следует также отметить, что согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судьей районного суда решением, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления старшего государственного лесного инспектора, начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО1 №№ от 06.03.2018, прекращении в отношении ООО «Восток» производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежит оставлению без изменения, жалоба вынесшего постановление должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Унинского районного суда Кировской области от 12.07.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев