Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 – защитника Копыльцова Д. А., ___________ года рождения, уроженца г.Омска, ______________ ЗАО «____________», проживающего по адресу: _________________ на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по делу № ____________ от 14 июня 2012 года в отношении Копыльцова Д. А., зарегистрированного по адресу: _______________, работающего ______________ ЗАО «____________» по ч.5 ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № _______ от 14 июня 2012 года __________ ЗАО «____________» Копыльцов Д.А. признан виновным в том, что в рамках подготовки ответа на запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции (УЭБ и ПКП) УМВД России по Омской области (исх. № ______ от 15.03.2012), на основании ч.1 ст.25 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Омским УФАС России сделан мотивированный запрос в адрес _______________ ЗАО «____________» ___________ от 23.03.2012 года № _______ о предоставлении информации по группе лиц со сроком представления до 10 апреля 2012 года.

Запрос отправлен 23.03.2012 года по факсу ____________ в __час.___мин. (время омское) и принят сотрудником ЗАО «____________» _________. Данный запрос был продублирован также по почте простым письмом.

12.04.2012 года Омским УФАС России от ЗАО «____________» получен ответ от 10.04.2012 года № _________ за подписью _____________ Копыльцова Д.А., направленный с адреса: _________________, согласно которому Омскому УФАС России отказано в представлении истребованной информации.

После получения вышеуказанного ответа, в адрес _______________ ЗАО «____________» _________ был направлен повторный мотивированный запрос от 19.04.2012 года № ______ о представлении информации по группе лиц, со сроком представления в течение 2-х недель со дня получения запроса. В соответствии с почтовым уведомлением № ___________, запрос был получен 25.04.2012 года по доверенности (предположительно __________).

11.05.2012 года Омским УФАС России от ЗАО «____________» по электронной почте был получен ответ от 10.05.2012 года № _______ за подписью ______________ Копыльцова Д.А., согласно которому Омскому УФАС России повторно отказано в предоставлении истребованной информации. Оригинал письма, направленный по почте с адреса: ____________, получен Омским УФАС России 12.05.2012 года.

Действия генерального директора ЗАО «____________» Копыльцова Д.А. квалифицированы по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ________ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным защитник Копыльцова Д.А. – Долгов И.В. обжаловал его в районный суд г.Омска.

Судьёй Центрального районного суда г.Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Копыльцова Д.А. – Долгов И.В. просит решение судьи районного отменить, ссылаясь на то, что основание истребования сведений УФАС Омской области противоречит антимонопольному законодательству и не соответствует функциям, возложенным на антимонопольный орган. Кроме того, Копыльцов Д.А. не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Копыльцов Д.А., давая ответ на запрос УФАС по Омской области, не являлся генеральным директором ЗАО, а действовал на основании доверенности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФАС по Омской области ФИО2, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Статьей 25 Закона о конкуренции установлена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов РФ (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов - органов или организаций (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из приведенных положений закона следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующего субъекта необходимые документы и информацию.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что запросы УФАС по Омской области были осуществлены в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявления нарушений антимонопольного законодательства.

ЗАО «____________» в нарушение указанных выше норм закона, по требованию УФАС по Омской области, в целях осуществления возложенных на него полномочий, в установленные сроки не представлены документы и материалы, необходимые антимонопольному органу.

В рассматриваемом случае УФАС по Омской области уведомил ЗАО надлежащим образом о целях и предмете запрашиваемой информации, сослался на положения ст.25 Закона о конкуренции, что свидетельствует о соответствии направленных в ЗАО запросов требованиям законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; запросами от 23.03.2012 года и 19.04.2012 года о представлении информации; ответами от 10.04.2012 года и 10.05.2012 года об отказе в представлении истребованной информации и др. Факт отказа в представлении истребованной УФАС по Омской области информации никем не оспаривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьёй районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Копыльцов Д.А., являясь должностным лицом, не принял надлежащих мер к выполнению ЗАО законодательных и нормативных актов.

В связи с этим обоснованность привлечения Копыльцова Д.А. к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

Наказание Копыльцову Д.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела и является минимальным.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что основание истребования сведений УФАС по Омской области противоречило антимонопольному законодательству, поскольку запрашиваемая информация необходима была для передачи её третьему лицу.

Так, из запросов УФАС по Омской области видно, что информация была запрошена в рамках подготовки ответа на запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по Омской области.

Приказом МВД РФ и ФАС РФ № ______ от 30.12.2004 года утверждено Положение о порядке взаимодействия МВД России и ФАС России. Согласно п.3.4 Положения ФАС РФ в пределах своей компетенции проводит по запросам МВД России исследования, экспертизы и дает заключения по вопросам антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что требования антимонопольного органа являлись мотивированными и антимонопольным органом правомерно запрошена информация в рамках осуществления возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в связи с изучением положения по определенному вопросу.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о не извещении Копыльцова Д.А. о времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что уведомление о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении __________________ ЗАО «____________» Копыльцова Д.А. по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ (30.05.2012 года в __ часов в УФАС по Омской области по адресу: _______________) было направлено на имя ____________ ЗАО «___________» Копыльцова Д.А. по двум адресам: _________________ (зарегистрированное место нахождения юридического лица) и ___________________ (зарегистрированные сведения о представительствах юридического лица) – л.д.____. По омскому адресу уведомление было получено 21.05.2012 года ____________ (л.д.___). О том, что данные уведомления были получены Копыльцовым Д.А. свидетельствует и письмо за его подписью от 30.05.2012 года, в котором им изложена позиция по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в отношении ЗАО «____________» и должностного лица ЗАО «____________» - ______________ ЗАО (л.д.____).

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие Копыльцова Д.А.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что, давая ответы на запросы, Копыльцов Д.А. не являлся _____________________ ЗАО. Так, оба ответа на запросы УФАС по Омской области от 10.04.2012 года и от 10.05.2012 года были подписаны Копыльцовым Д.А. Первый ответ – как _______________, второй – как и__________________. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что полномочия генерального директора ЗАО переданы управляющему директору Копыльцову Д.А. с 3 мая 2012 года. Поскольку Копыльцов Д.А., являясь должностным лицом, не предпринял все зависящие от него требования для соблюдения требований вышеизложенного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от 20 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – защитника Копыльцова Д.А. – без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина