Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представитель СПК «Славянский» ФИО1 на решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от <...>№ <...>-И, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК «Славянский» оставить без изменения, жалобу представителя СПК «Славянский» ФИО3, - без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области от <...> СПК «Славянский» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

СПК «Славянский» признан виновным в том, что в нарушение требований ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса РФ в мае, июне и сентябре 2018 года работнику ФИО4 начислялась заработная плата менее минимального размера оплаты труда.

Не согласившись с постановлением, СПК «Славянский» в лице своего представителя обжаловал его в районный суд, и судьей постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель СПК «Славянский» ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что нормы времени в спорные периоды ФИО4 были выполнены, однако установленные нормы выработки нет, в связи с чем, оплата ее труда произведена в соответствии с объемом выполненной работы согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что оспаривание предписания не свидетельствует об отсутствии в действиях СПК «Славянский» состава вышеуказанного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Согласно статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 ТК РФ).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 26 декабря 2017 года № 111-РС Омск с 01 января 2018 года на территории Омской области установлена минимальная заработная плата (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) для работников организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного вид экономической деятельности «сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство», и организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов Омской области в размере - 9 489 руб., с 1 мая 2018 года в размере 11 163 руб.

С учетом районного коэффициента МРОТ в Омской области составляло с 01 января 2018 года – 10912,35 руб., с 01 мая 2018 года – 12806,40 руб.

Из материалов дела следует, что в мае 2018 года ФИО4, отработавшей 150 часов (при норме часов – 143), была начислена заработная плата (без учета районного коэффициента) в размере 8385,23 руб., в июне 2018 года при отработанных ею 144 часах (при норме часов – 143) размер заработной платы составил 7556,94 руб., в сентябре при норме часов 144, отработавшей 162 часа ФИО4 было начислено 6588 рублей.

Таким образом, работодателем СПК «Славянский» не были соблюдены требования трудового законодательства в части начисления заработной платы работнику ФИО4 менее минимального размера оплаты труда.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства, предписанием и другими материалами дела.

Действия СПК «Славянский» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

При рассмотрении жалобы представителя юридического лица на постановление о назначении административного наказания, судья пришел к выводам о доказанности фактических обстоятельств выявленного нарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не были выполнены установленные нормы выработки, является несостоятельным, поскольку доказательств данного обстоятельства заявителем не представлено.

Из представленной представителем юридического лица копии трудового договора (контракта) № <...> от <...>, заключенного с ФИО4, следует, что условия о нормах выработки данный договор не содержит, при этом работнику установлена 6-тидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы - 6 часов.

Кроме того, факты невыполнения норм труда по вине работника в смысле, придаваемом данному обстоятельству положениями ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ, когда у работодателя возникла бы обязанность по оплате нормируемой части заработной платы только в соответствии с объемом выполненной работы, судом не установлены, из материалов дела не следуют.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что оспаривание предписания не свидетельствует об отсутствии в действиях СПК «Славянский» состава вышеуказанного административного правонарушения, не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в Омской области от <...> направлено на устранение выявленных нарушений в результате несоблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства РФ и неисполнении публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основанием для привлечения СПК «Славянский» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в данном случае явилось несоблюдение норм действующего трудового законодательства в части начисления заработной платы работнику, а не невыполнение в установленный срок предписания административного органа.

Иные доводы жалобы обоснованности выводов судьи районного суда, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу представителя СПК «Славянский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов