Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление №АП-20-2016/05 по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2, которым ФИО1, являвшийся должностным лицом – начальником Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...> начальник ФКУ Колония-поселение № 13 УФСИН России по Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> между ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в лице начальника ФИО1 и ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю» в соответствии с решением ФСИН России от <...> был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, предмет договора – часть помещения столовой площадью 45,9 кв.м по адресу: г.Омск, <...>. Поскольку договор заключен без проведения торгов, решением комиссии Омского УФАС России от <...> действие ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области признаны нарушением ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что он передал помещение магазина в безвозмездное пользование ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю» на основании обязательного к исполнению указания вышестоящего органа – ФСИН России. Полагает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Махрову Д.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 названного Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью настоящей статьи является обеспечение соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Часть 1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с установленными указанной статьей исключениями.

Согласно ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном ч.1 данной статьи, осуществляется заключение договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным казенным учреждениям.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, <...> между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение №13» УФСИН России по Омской области в лице начальника ФИО1 (ссудодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в лице директора ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № <...>.

Предметом договора № <...> от <...> является нежилое помещение под магазин на 1 этаже здания, общей площадью 45,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, принадлежащее ссудодателю на праве оперативного управления.

Содержанием договора является возложение на ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обязанности предоставить ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю» в безвозмездное пользование вышеуказанного нежилого помещения для использования в целях оказания услуг по торговому обслуживанию осужденных, находящихся в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

Срок действия договора - до <...>.

Объект нежилого фонда передан ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю» по акту приема-передачи.

Данный договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключен без проведения торгов (конкурсов или аукционов), при отсутствии для этого установленных пп.1-16 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции оснований. По указанным основаниям комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области <...> рассмотрено дело № <...> о нарушении ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области антимонопольного законодательства и вынесено решение о признании факта нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным не представлено, что в соответствии с положениями ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ является основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33, является вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...>, выпиской из приказа УФСИН по Омской области от <...> о назначении ФИО1 на должность начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, решением комиссии Омского УФАС от <...>, иными материалами дела.

Выводы должностного лица УФАС и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и КоАП РФ.

Порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении проверен судьей районного суда, каких-либо нарушений, ущемляющих права лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии с выпиской из приказа УФСИН по Омской области от <...>ФИО1 был назначен на должность начальника ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области с <...>.

ФИО1, выступая от имени ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, заключил с ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю» договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <...>№ <...>.

В результате заключения ФИО1 от имени ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области договора безвозмездного пользования недвижимого имущества без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора нарушено антимонопольное законодательство РФ.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, а именно должностным лицом иных органов, осуществляющих функции федеральных органов исполнительной власти.

Довод жалобы ФИО1 о том, что действия по передаче помещений магазина в безвозмездное пользование ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» совершены по указанию вышестоящего органа – ФСИН России, был проверен судьей районного суда и правомерно отклонен, поскольку отношения подведомственности в данном случае не являются основанием для нарушения процедуры проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Районным судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда и каких-либо последствий, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.