Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя главного государственного территориального инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов по Кировской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2015 года об отмене постановления от 21.10.14г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного территориального инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов по Кировской области № 1-15/02-14 от 21 октября 2014 года юридическое лицо открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы представителя ОАО «РЖД», решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2015 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Заместитель главного государственного территориального инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов по Кировской области ФИО1 обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2015 года отменить, как необоснованное и незаконное. Так, по его мнению, проведенным административным расследованием установлено, что ОАО «РЖД» допустило нарушения при производстве работ по текущему ремонту, капитальному ремонту пути на перегоне <данные изъяты> железной дороги, что послужило причиной аварии со сходом и возгоранием вагонов-цистерн с газовым конденсатом и попаданием загрязняющих веществ в реку Вятка и, как следствие, её загрязнению. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 6.02.14г., анализом проб поверхностей воды в реке Вятка в месте падения водотока, фоновом и контрольном створах, отобранных государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Кировской области; заключением Управления госжелдорнадзора, которым установлена причина схода вагонов-цистерн. Считает, что все доводы ОАО «РЖД» при рассмотрении дела были учтены, а также была дана надлежащая оценка представленных ими технических заключений. Все обстоятельства подлежащие выяснению, предусмотренные в ст. 26.1 КоАП РФ, были надлежащим образом выяснены, что подтверждается материалами административного дела. В постановлении указана вся информация, предусмотренная ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, дополнительное указание обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ не установлено. В Решении отсутствуют доказательства каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при рассмотрении данного административного дела.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «РЖД» ФИО2 просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.15г. оставить без изменения.

В судебном заседании заместитель главного государственного территориального инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов по Кировской области ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1-15/03-14 от 07.10.2014 г. 5 февраля 2014 года в 4 часа 26 минут на станции <данные изъяты> железной дороге - филиала ОАО «РЖД» в <адрес> произошла железнодорожная авария со сходом 34 железнодорожных цистерн с жидкими углеводородами (конденсат из природного газа) с их последующим возгоранием и попаданием горящих нефтепродуктов в реку Вятку и на лед реки (по уклону местности - руслу водотока, текущего по кювету дороги от деревни через железобетонную трубу под насыпью железной дороги, далее по ложбине до автомобильной дороги по <адрес>, далее по железобетонной трубе под автомобильной дорогой, выход на открытую местность и протекание по ложбине до реки Вятки). На месте пожара работали 25 пожарных расчетов подразделения федеральной противопожарной службы МЧС России и отряд вневедомственной пожарной охраны ФГП на Горьковской ж/д. Общий расход поданной на тушение пожара воды составил 2 000 куб.м. По уклону местности - руслу ручья перемешанная с продуктами горения вода с места пожара так же поступала в р. Вятка. В результате транспортного происшествия 05.02.2014 г. на станции <данные изъяты> произошла утрата груза «конденсат газовый» из 32 цистерн, массой 1843 т. из общей массы 1906 т. Не утраченный груз массой 63 т. собран в цистерну и отправлен на станцию назначения Лужская Октябрьской ж/д.

Наличие загрязняющих веществ в поверхностной воде в реке Вятке в месте впадения водотока подтверждается результатами анализа отобранных проб воды 05.02.2014 г.

Протоколом осмотра территорий от 06.02.2014 г. установлено: в районе железнодорожного переезда на ул. <данные изъяты> на 969 км. Горьковской ж/д выявлен сток воды, образовавшийся в результате возгорания ж/д цистерн, строений и сооружений из-за аварии на железной дороге. Сток воды с места аварии направляется по ложбине (канаве) по уклону в сторону р. Вятка и проходит под автомобильной дорогой. В кювете автодороги установлены боны для улавливания загрязняющих веществ. Сток проходит под автодорогой через железобетонную трубу. В стоке наблюдается нефтяная пленка. Возле места попадания стока в р. Вятка видны желтые пятна, присутствует характерный запах нефтепродуктов. Желтые пятна наблюдаются на льду реки в радиусе около 100м.

Анализ проб поверхностной воды в р. Вятка в месте впадения водотока, фоновом и контрольном створах, отобранных государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Кировской области со специалистами аналитической лаборатории по Кировской области филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с участием инженера Кировского участка производства экологической лаборатории центра охраны окружающей среды ГЖД филиала ОАО «РЖД» Ш., начальника центра охраны окружающей среды ГЖД - филиала ОАО «РЖД» О. 06.02.2014 года показали следующие результаты:

Место впадения водотока:

Проба № 106, протокол анализа пробы № 106 от 11.02.2014 г. Наличие вредных загрязняющих веществ: ХПК 60 мг/дм^3, БПК 5 3,6 мгО2/дм^3, нефтепродукты 0,17 мг/дм^3.

Проба № 107, протокол анализа пробы № 107 от 11.02.2014 г. Наличие вредных загрязняющих веществ: ХПК 50 мг/дм^3, БПК 5 3,8 мгО2/дм^3, нефтепродукты 0,17 мг/дм^3.

Контрольный створ.

Проба № 105, отобранная 06.02.2014 г., протокол анализа пробы № 105 от 11.02.2014 г. Наличие вредных загрязняющих веществ: ХПК 26 мг/дм^3, БПК 5 2,2 мгО2/дм^3, нефтепродукты 0,20 мг/дм^3.

Фоновый створ.

Проба № 104 от 06.02.2014 г., протокол анализа пробы № 104 от 11.02.2014 г. Наличие вредных загрязняющих веществ: ХПК 26 мг/дм^3, БПК5 1,45 мгО2/дм^3, нефтепродукты 0,047 мг/дм^3.

В 5 км. ниже места впадения водотока в р. Вятка - сброса загрязняющих веществ в результате аварии, располагается Кировский водозабор питьевого водоснабжения г. Кирова в п. Корчемкино.

В соответствии с приложением 1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране водных объектов. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов» для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения определена допустимая концентрация в том числе вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

По результатам отбора проб поверхностной воды в месте впадения водотока в р. Вятка показатели превышены

05.02.2014.

По БПК5 в 500; 470; 108; 141 раза;

По ХПК в 162; 101; 38,9; 42,7 раза;

По нефтепродуктам в 28 000; 17600, 3340 раза.

06.02.2014г.

По БПК5 в 1,8; 1,9; 1,1 раза;

По ХПК в 4; 3,3; 1,7 раза;

По нефтепродуктам в 3,4; 3,4 раза.

В контрольном створе

05.02.2014.

По БПК5 в 500; 470; 108; 141 раза;

По ХПК в 162, 101; 38,9; 42,7 раза;

По нефтепродуктам в 28 000; 17 600, 3340 раза.

06.02.2014 г.

По БПК5 в 1,1 раза;

По ХПК в 1,7 раза (фон);

По нефтепродуктам в 4 раза.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, попадание в водный объект опасных веществ произошло вследствие аварии техногенного характера. Вывод о причине аварии и соответственно о виновности ОАО «РЖД» был сделан на основании технического заключения Управления государственного железнодорожного надзора, согласно которому причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное состояние пути при совокупности нарушений в производстве капитального ремонта, работ по текущему ремонту пути, отсутствие контроля за техническим состоянием пути.

В тоже время ОАО «РЖД» считает, что причиной аварии послужило неудовлетворительное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, допущенное владельцем вагона - ООО «<данные изъяты>», в подтверждение чего представило ряд документов.

05.02.14г. старшим следователем Кировского СО на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК России Р. возбуждено уголовное дело по факту схода 05.02.14г. вагонов-цистерн по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. По сообщению, поступившему в суд, предварительное следствие по делу не окончено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, в настоящий момент не установлено, то есть причины аварии все еще устанавливаются.

В техническом же заключении от 9 июня 2014 года, копия которого исследовалась судьей, подписанного начальником Управления государственного железнодорожного надзора С., отсутствуют сведения, на основании каких данных комиссия пришла к изложенным выводам, а также в чем именно выразилось неудовлетворительное состояние пути, какие допущены нарушения в производстве капитального ремонта, работ по текущему содержанию пути, в чем выразилось отсутствие контроля за техническим состоянием пути.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о допущенных при вынесении постановления о назначении административного наказания от 21.10.14г. нарушениях требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о том, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, является верным, как и решение о направлении материала на новое рассмотрение, поскольку на тот момент срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи указано, какие были допущены нарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного территориального инспектора по надзору в области использования и охраны водных объектов по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.В. Мосеев