Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петенева Р.Л. на решение судьи Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Лаптевой Г.В.№ <...> от <...>, которым начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области Петенев Р. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, а жалобу Петенева Р.Л. – без удовлетворения»,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...> начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области Петенев Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области в лице начальника Петенева Р.Л. и ФГУП Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю в соответствии с решением ФСИН России от <...> был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, предмет договора – часть помещения общежития № <...>, здания школы, столовой, штаба, магазина площадью 67,1 кв.м по адресу: г.Омск, Красноярский тракт, 64. Поскольку договор заключен без проведения торгов, решением комиссии Омского УФАС России от <...> действие ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области признаны нарушением ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с постановлением, Петенев Р.Л. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Петенев Р.Л. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не является субъектом правонарушения, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судья районного суда не проверил доводы его жалобы в полном объеме. Поскольку помещения, переданные ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» по договору от <...>, не могли использоваться в свободном гражданском обороте для осуществления предпринимательской или иной деятельности неограниченного круга лиц, их передача лишь формально нарушила положение Федерального закона «О защите конкуренции». Полагает возможным применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Петенева Р.Л. – Шульпина С.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 названного Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью настоящей статьи является обеспечение соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Часть 1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с установленными указанной статьей исключениями.

Согласно ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном ч.1 данной статьи, осуществляется заключение договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным казенным учреждениям.

Согласно п.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, <...> между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №8» УФСИН России по Омской области в лице начальника Петенева Р.Л. (ссудодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление торговли Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в лице директора Анашкина М.А. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № <...>.

Предметом договора № <...> от <...> является объект нежилого фонда – помещение для организации торгового обслуживания осужденных площадью 20 кв.м и подсобное помещение для хранения товаров – 47,1 кв.м (закрытая сеть для свободного доступа населения), расположенного по адресу: г.Омск, <...>, территория ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

Содержанием договора является возложение на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области обязанности предоставить ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю» в безвозмездное пользование вышеуказанные помещения для использования в целях оказания услуг по торговому обслуживанию осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.

Срок действия договора - до <...>.

Объект нежилого фонда передан ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю» по акту приема-передачи.

Указанный выше договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом заключен без проведения торгов (конкурсов или аукционов), при отсутствии для этого установленных пп.1-16 ч.1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции оснований.

По указанным основаниям комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области <...> рассмотрено дело № <...> о нарушении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области антимонопольного законодательства и вынесено решение о признании факта нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным не представлено, что в соответствии с положениями ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ является основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33, является вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и вина Петенева Р.Л. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <...>, выпиской из приказа УФСИН по Омской области от <...> о назначении Петенева Р.Л. на должность начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, решением комиссии Омского УФАС от <...>, иными материалами дела.

Выводы должностного лица УФАС и судьи районного суда о виновности Петенева Р.Л. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и КоАП РФ.

Порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении проверен судьей районного суда, каких-либо нарушений, ущемляющих права лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Довод жалобы Петенева Р.Л. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, нахожу несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии с выпиской из приказа УФСИН по Омской области от <...>Петенев Р.Л. был назначен на должность начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области с <...>.

Петенев Р.Л., выступая от имени ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, заключил с ФГУП «Управление торговли ГУФСИН по Красноярскому краю» договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от <...>№ <...>.

В результате заключения Петеневым Р.Л. от имени ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области договора безвозмездного пользования недвижимого имущества без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора было нарушено антимонопольное законодательство РФ.

Следовательно, Петенев Р.Л. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, а именно должностным лицом иных органов, осуществляющих функции федеральных органов исполнительной власти.

Довод Петенева Р.Л. о том, что действия по передаче помещений магазина в безвозмездное пользование ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» совершены на основании указания вышестоящего органа – ФСИН России, был предметом проверки районного суда и правомерно отклонен, поскольку отношения подведомственности в данном случае не являются основанием для нарушения процедуры проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров.

Довод жалобы Петенева Р.Л. о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Районным судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда и каких-либо последствий, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Петеневу Р.Л. в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Петенева Р.Л. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Петенева Р.Л. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.