Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 – защитника Шеина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, генерального директора ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН», проживающего по адресу: <...> на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО2 от 18 мая 2010 года о признании виновным Шеина Александра Ивановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. изменить.

Признать должностное лицо – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (ОГРН <***>, ИНН Б03094533) Шеина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей. Сумма административного штрафа уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: Получатель:

УФК по Омской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области)

ИНН <***>, КПП 550301001 Счет № 40101810100000010000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области

БМК 045209001

Код бюджетной классификации 161 116 02010 01 0000

140 Код ОКАТО 52401000000

Назначение платежа: Административный штраф в соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения».

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3, исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО2 № АП 23-2010/04 от 18 мая 2010 года генеральный директор ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» Шеин А.И. признан виновным в том, что ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, не принял должных мер к соблюдению ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» нор действующего законодательства Российской Федерации при участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка» Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году, что повлекло нарушение ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» п.2 ч.1 ст.11 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» (генеральный директор ФИО4) и ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» (генеральный директор Шеин А.И.) согласованных действий на товарном рынке строительных работ, по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН», которые привели к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Действия Шеина А.И. – генерального директора ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» квалифицированы по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным защитник Шеина А.И. - Боярский А.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска постановление заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО2 от 18 мая 2010 года изменено. Действия Шеина А.И. квалифицированы по ст. 14.32 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 17 000 руб.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Шеина А.И. – Боярский А.В. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта совершения согласованных действия и нарушения антимонопольного законодательства. Указывает на то, что между директором ООО «ФГ «РУСАНТОН» Шеиным А.И. и директором ООО «ФГ РУСАНТОН» ФИО4 достигнута договоренность о совместной деятельности, в связи с чем ФИО4 мог использовать опыт, наработанный Шеиным А.И. Считает, что Шеин А.И. был вправе не снижать сумму контракта, поскольку в обязанности участника аукциона это не входит, при этом деятельность общества направлена на извлечение прибыли, что не может быть поставлено в вину.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Куйбышевского районного суда г.Омска судья Омского областного суда не находит.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.2611 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст.14.32 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 17.07.2009 года № 160-ФЗ, действующая с 20.08.2009 года) предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Статья 14.32 КоАП РФ (действующая на момент совершения административного правонарушения) предусматривала административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе и возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Основанием для привлечения Шеина А.И. – генерального директора ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ послужило получением Омским УФАС России материалов проверки, проведенной прокуратурой города Омска на соблюдение требований законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ.

В результате прокурорской проверки, было установлено, что 25 июня 2009 года в газете «Третья столица» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году.

Согласно указанному извещению, начальная (максимальная) цена муниципального контракта составляла 175 910 000 рублей, муниципальным заказчиком выступала Администрация города Омска в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства.

По результатам проведенного открытого аукциона победителем признано ООО «Финансовая группа РУСАНТОН», генеральным директором которого является ФИО4

Однако, первоначально, для участия в открытом аукционе были поданы заявки: ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН», ООО «Финансовая группа РУСАНТОН», ООО «Сибирский региональный союз», ООО «СФ Континент», ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ».

Пунктом 7.1. Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.07.2009 г. № 418-1 к аукциону допущены ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН», ООО «Финансовая группа РУСАНТОН», ООО «Сибирский региональный союз».

Между тем представители ООО «Сибирский региональный союз» на аукцион не явились, в связи с чем фактически в открытом аукционе принимали участие два хозяйствующих субъекта - ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН», ООО «Финансовая группа РУСАНТОН».

Из пояснений генерального директора ООО «Сибирский региональный союз» ФИО5, данных в прокуратуре города Омска, следует, что Общество не явилось на участие в открытом аукционе, так как с генеральным директором ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» ФИО4, по инициативе последнего, была достигнута устная договоренность о том, что при неявке ООО «Сибирский региональный союз» на открытый аукцион, который состоится 27.07.2009 г., в случае признания победителем ООО «Финансовая группа РУСАНТОН», с ними будет заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству дороги.

Кроме того, 15 июля 2009 года при подаче заявки на участие в открытом аукционе, генеральным директором ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» ФИО4, в числе обязательных документов был представлен Акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2009 г. (Семейный торговый центр «МЕГА-Омск» 1 этап: Торговая зона «ИКЕА»).

Между тем, материалами проверки установлено, что указанный объем работ, подтвержденный актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 30 июня 2009 года, в действительности выполнялся ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН». Данные действия являются недобросовестной конкуренцией со стороны ООО «Финансовая группа РУСАНТОН», при том, что ФИО4, в силу своего должностного положения, будучи ранее генеральным директором ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН», подписывал документы ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН», не мог не осознавать недостоверность содержащейся в заявке информации, поскольку фактически указанные работы ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» не выполняло. Эти незаконные действия дали возможность ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» не только быть допущенным к участию в аукционе, но и стать победителем, и заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Таким образом, факт наличия соглашения между ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» и ООО «Сибирский региональный союз» имел место.

Вышеуказанное, также подтверждает факт того, что согласованные действия между ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» и ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» усматриваются еще на стадии подготовки к участию в открытом аукционе.

О согласованных действиях ООО «ФГ «РУСАНТОН» и ООО «ФГ РУСАНТОН» свидетельствует и то, что оба Общества зарегистрированы и находятся по одному адресу; заявки на участие в аукционе содержат идентичные тексты и очевидно подготовлены одним и тем же исполнителем; синхронно совершили действия по купле-продаже долей в обоих Обществах Шеин А.И. и ФИО4 с последующим переназначением себя директорами.

Согласно пункту 5 раздела 1.3 Информационной карты аукциона, величина понижения начальной цены контракта («шаг аукциона») устанавливается в размере 5 (пяти) % начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составляет: 8 795 500 рублей, в том числе НДС.

Снижение начальной цены контракта на минимально возможную величину – на 0,5% и присутствие на торгах участника, ни разу не заявившего своего предложения, свидетельствует об отсутствии конкуренции среди участников аукциона и согласованном характере их участия в аукционе, согласованных действиях участников аукциона, в результате чего цена муниципального контракта была снижена на минимально возможную величину – 0,5 процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях на торгах ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» и ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН». При этом ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» своими действиями создало себе преимущественные условия при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие требованиям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № АП 23-2010/04 от 06.05.2010 г. (л.д.78-89); сопроводительным письмом Прокурора города Омска на имя руководителя УФАС по Омской области от 14.09.2009 г. (л.д.39-44); решением Омского УФАС России № 04/55-09 от 23.03.2010 года (л.д.99-105); протоколом рассмотрения заявок а участие в открытом аукционе № 418-1 от 22.07.2009 г. (л.д.132-135); муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 83 от 11.08.2009г.; актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.06.2009 г. и др.

Решением Комиссии Омского УФАС России № 04/55-09 от 23.03.2010 года признаны действия ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» на товарном рынке строительных работ, выразившиеся в согласованных действиях по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона – ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН», согласованными действиями, которые привели к поддержанию цен на торгах, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.99-105).

Данное решение незаконным не признано.

В соответствии со ст.37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шеин А.И. являлся генеральным директором ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» и в силу должностных обязанностей решал вопросы руководством ООО в соответствии с Уставом Общества.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН», являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к соблюдению ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» норм действующего законодательства Российской Федерации при участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году.

Вместе с тем, судьей районного суда установлено, что указанное административное правонарушение является длящимся и совершено в период с 16.07.2009 г. (дата регистрации заявки ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» в журнале регистрации заявок на участие в спорном аукционе) по 27.07.2009 г. включительно (дата проведения открытого аукциона). Новая редакция ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ действует лишь с 20.08.2009 года. Следовательно, в период совершения данного правонарушения действовала ст.14.32 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция ст.14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Тогда как часть 1 ст.14.32 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет.

Таким образом, судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия Шеина А.И. с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ на ст.14.32 КоАП РФ, поскольку положение нарушителя в данном случае не ухудшается.

Наказание Шеину А.И. за данное административное правонарушение назначено в пределах санкции, является справедливым и минимальным.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении судьи районного суда, не усматривается, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 – защитника Шеина А.И., о недоказанности согласованных действий между ООО «Финансовая группа «РУСАНТОН» и ООО «Финансовая группа РУСАНТОН» приняты во внимание быть не могут.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – защитника Шеина А.И. без удовлетворения.

Судья Омского областного суда - Н.В.Иволгина