Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, __________ года рождения, уроженца _________, работающего в _____________, проживающего по адресу: __________________, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 17 августа 2012 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.05.2012 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г.Омска __________, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере __________ рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: _________________________________»,

изменить посредством переквалификации содеянного на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначить в виде административного штрафа в размере _______ рублей»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области от 25 мая 2012 года ФИО1 признан виновным в том, что 21.05.2012 ему было вручено повторное требование о сносе гаражных боксов № _______ с земельного участка по адресу: _____________________-, с кадастровым номером ______________ самостоятельно либо за счет собственных средств, в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.10.2010, однако ФИО1 данное требование не исполнил, чем нарушил требования ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере _____ рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Омска.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что 25.03.2011 он продал по договору купли-продажи разборные железобетонные гаражные боксы № _______ _____________. Поскольку он не является собственником данных гаражей, то при выполнении требований судебного пристава-исполнителя он совершит противоправное деяние, направленное на распоряжение чужой собственностью. Указывает на истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от 29.06.2010, на ФИО1 возложена обязанность снести гаражные боксы № _______ с земельного участка, расположенного по адресу: __________________, с кадастровым номером ______________ самостоятельно либо за счет собственных средств.

На основании данного решения Октябрьским районным судом г.Омска 22 октября 2010 года выписан исполнительный лист и передан для исполнения судебным приставам-исполнителям.

25.10.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г.Омска было возбуждено исполнительное производство № _______________ в отношении должника - ФИО1, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.___).

Копию данного постановления ФИО1 получил 13.01.2011 года, о чем имеется его роспись (л.д.___).

В связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 19.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г.Омска ______________ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ___ рублей. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в нем (л.д. __).

17.01.2012 года ФИО1 вручено лично под роспись требование в срок до 10 часов 20.01.2012 года снести гаражные боксы №№ _______ с земельного участка по адресу: ____________________, с кадастровым номером ______________ самостоятельно либо за счет собственных средств. Требование исполнено не было.

21.05.2012 ФИО1 было вручено требование в срок до ___ часов 24 мая 2012 года снести гаражные боксы № _______ с земельного участка по адресу: _____________, с кадастровым номером ______________ самостоятельно либо за счет собственных средств. Разъяснено, что за невыполнение данных требований, непредставлении вышеуказанной информации или предоставление недостоверной информации виновное лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ.

Указанное требование было получено ФИО1 21.05.2012, что подтверждается его росписью (л.д. ___).

Требование судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 ФИО1 исполнено не было (л.д.___).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № __ от 25.05.2012 (л.д.___); требованием судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска _________ от 21.05.2012 (л.д.___); актом о неисполнении требований от 24.05.2012 (л.д.___); решением Октябрьского районного суда г.Омска от 21.07.2011 года об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2012 года); определением Октябрьского районного суда г.Омска от 4 октября 2012 года об оставлении без удовлетворения требований ФИО1 о прекращении исполнительного производства и др.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что 10.05.2011 и 16.02.2012 на ФИО1 накладывался административный штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление от 10.05.2011 было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска ___________, вынесенным 17.02.2012. Постановление от 16.02.2012 было отменено решением судьи Октябрьского районного суда г.Омска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное в ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, содержит менее строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием по ч.2 этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с ч.2 ст.17.15 на ч.1 указанной статьи возможна по основаниям, изложенным выше.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Наказание ФИО1 за данное правонарушение назначено с учетом его личности, обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является минимальным и справедливым.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что 25.03.2011 он продал спорные гаражи по договору купли-продажи _______________, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение данного договора после вступления в законную силу решения суда о сносе гаражей не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности исполнить судебное решение. Кроме того, предметом данного договора купли-продажи является движимое имущество – разборные железобетонные гаражные боксы, состоящие из двух составляющих без места для их установки (без земельного участка), и вынос гаражных боксов с земельного участка, расположенного по адресу: __________________, с кадастровым номером ______________, каких-либо прав ___________ не нарушит.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда Н.В. Иволгина