Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шербакульского района Омской области, на определение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 07 апреля 2009 года, которым постановлено:

«Протест прокурора Шербакульского района Омской области на постановление, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО1 от 26 марта 2009 г. возвратить заявителю как не подведомственный районному суду, что не препятствует принесению протеста на вышеуказанное постановление в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от 26 марта 2009 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Шербакульского района Омской области опротестовал указанное постановление должностного лица в Шербакульский районный суд Омской области.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше определение.

В протесте прокурор просит отменить определение судьи районного суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, то жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток. Возвращение жалобы не предусмотрено законом. ФИО2 был привлечён к административной ответственности как физическое лицо, поэтому указание о подведомственности рассмотрения протеста арбитражному суду является ошибочным.

Ознакомившись с доводами протеста, проверив материалы дела, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется пар.2 гл.25 АПК РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дело было возбуждено по ст.8.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Об осуществлении предпринимательской деятельности лицом, в отношении которого велось производство по делу, указано и в постановлении о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, рассмотрение протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, не относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции.

В названной связи, возвращение протеста прокурору, который обратился в районный суд, является правомерным, и доводы протеста на определение не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 07 апреля 2009 года оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов