Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 года, принятое по жалобе генерального директора ООО «ФН-Авто Сервис» П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении П..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от 18 июля 2019 генеральный директор ООО «ФН-Авто Сервис» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, государственный инспектор труда ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях генерального директора ООО «ФН-Авто Сервис» П. состава административного правонарушения. Считает, что ФИО4 должна была пройти первичный инструктаж на рабочем месте, так как выполняла должностные функции, работая за компьютером. При этом в ходе проведения проверки перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, представлен не был.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

П.., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, с участием защитника П. - ФИО5

Выслушав защитника П. - ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной инспекции труда в Кировской области поступило письменное обращение ФИО4 по вопросу невыплаты заработной платы.

В ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО «ФН-АвтоСервис», установлено следующее.

ФИО4 с 10.12.2018 по 03.07.2019 работала в ООО «ФН-АвтоСервис» в должности администратора (трудовой договор № от 10.12.2018, приказ о приеме работника на работу от 12.12.2018, приказ об увольнении № от 03.07.2019).

Как следует из акта проверки №-И от 12.07.2019, согласно предоставленному журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, первичный инструктаж со ФИО4 не проведен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 12 июля 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в отношении генерального директора ООО «ФН-Авто Сервис» П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесения постановления от 18 июля 2019 года № о назначении П. наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО «ФН-Авто Сервис» П.., оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО4 с 10.12.2018 по 03.07.2019 работала в ООО «ФН - Авто Сервис» в должности администратора.

Согласно пункту 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Кроме того, согласно Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.03.2015 №15-2/ООГ-1551 работники организации, деятельность которых связана исключительно с использованием персональных компьютеров, оргтехники на их рабочих местах, могут быть освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом работодателя.

Согласно должностной инструкции администратора, утвержденной генеральным директором ООО «ФН-Авто Сервис» П.., в должностные обязанности ФИО4, как администратора, входило фиксирование информации, полученной по телефону, обеспечение первичного приема всех посетителей и бизнес партнеров, оформление стойки информации, консультирование клиентов по различным вопросам, касающимся деятельности ООО «ФН-Авто Сервис» и т.п.

Из материалов дела усматривается, что должность ФИО4 отнесена на основании приказа генерального директора ООО «ФН-Авто Сервис» № от 05.12.2018 к перечню должностей, освобожденных от прохождения первичного инструктажа.

В связи с изложенным, вывод должностного лица Государственной инспекции труда о том, что со ФИО4 должен был быть проведен первичный инструктаж, суд обоснованно нашел несостоятельным.

Кроме того, решение судьи об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении в отношении генерального директора ООО «ФН-Авто Сервис» П. производства по делу об административном правонарушении мотивировано тем, что данная проверка сотрудниками Государственной инспекции труда в Кировской области проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем собранные в ходе проверки доказательства недопустимы к использованию по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 указанного закона.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, настоящая проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников в связи с обращением о невыплате заработной платы (п. 6 -распоряжения от <дата>№-ОБ/1).

Соответственно, предметом проверки Государственной инспекции труда может являться только соблюдение обществом требований трудового законодательства, в части оплаты труда работников.

Таким образом, истребование документов, подтверждающих проведение вводного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте и т.д. является неправомерным, в связи с чем, сотрудники Государственной инспекции труда не вправе были требовать представления данных документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что допущенные в отношении директора ООО «ФН-Авто Сервис» П. при проведении проверки нарушения являются грубыми, результаты проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могли являться основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с последующим привлечением его к административной ответственности.

Доводы жалобы государственного инспектора труда вышеизложенные обстоятельства не опровергают.

Таким образом, вынесенное районным судом решение об отмене постановления государственного инспектора труда и прекращении в отношении генерального директора ООО «ФН-Авто Сервис» П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, законно и обоснованно. Жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков