Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике К. от 12 апреля 2016 года,

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> Михеева В.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике К. от 12 апреля 2016 года директор <данные изъяты> Михеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, которое решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Михеева В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Михеев В.А. просил отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае отказа в удовлетворении жалобы по данному основанию, просил снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей с учетом требований частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указал, что объективной стороной правонарушения является невыполнение установленных требований, которое должно ухудшать качественное состояние земель. Доказательств, подтверждающих ухудшение качественного состояния земель, материалы дела не содержат. Напротив, имеется протокол лабораторных испытаний от 29 октября 2015 года, проведенных ФГБУ «Россельхозцентр» по Кировской области, согласно которому все показатели по остаточному количеству пестицидов при их применении в пределах допустимых норм. Применение пестицидов обосновано и направлено на борьбу с сорняками в соответствии с земельным законодательством. Выводы должностного лица о том, что применение пестицидов в июне 2013, июне 2014, июне 2015 г.г. повлечет отрицательные последствия для почвы, ближайших водоемов, флоры и фауны, а также угрозу жизни человека, основаны на предположениях. Не согласен с выводом судьи о том, что правонарушение является длящимся, так как были установлены конкретные даты совершения действий по применению пестицидов без обследования почвы, а поэтому привлечен к административной ответственности за рамками сроков, предусмотренных частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение пункта 2.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 при вынесении постановления о назначении административного наказания ему не вменялось. Вина по данному нарушению отсутствует, материалами дела не доказана. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует ухудшение качественного состояния земель. Приводит довод о том, что проверка проведена с нарушением пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., поэтому материалы, полученные в ходе проверки, не могут быть признаны доказательствами по делу.

В отзыве на жалобу руководитель Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Б. указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Михеев В.А. извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении не заявлено. В судебном заседании его интересы представлял защитник Агафонов В.В. по доверенности, который поддержал доводы жалобы. При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Михеева В.А.

Представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Токтаев С.В. поддержал доводы возражений, просил состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 12, части 1 статьи 13, части 1 статьи 6, статье 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 8 Федерального закона «О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16.07.1998№ 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков, обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 2.19 СанПиН 1.2.2584.10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

Согласно пункту 21.1.1 указанных СанПиН для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Отбор проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов проводят не менее 1 раза в год. Для контроля загрязнения тяжелыми металлами отбор проб проводят не менее 1 раза в 3 года.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Кировской проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере государственного земельного надзора <данные изъяты>

По результатам проверки 28 марта 2016 года выявлены нарушения требований статьи 12, части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктов 2.19 и 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10, выразившиеся в не принятии мер по организации химического обследования сельскохозяйственных угодий на выявление остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов перед применением пестицидов на используемых земельных участках, принадлежащих на праве собственности и на праве аренды в период с 2013 по 2015 г.г.

Вопреки доводам защитника, выявленные нарушения входят в предмет проверки, нарушений положений Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не усматриваю.

Директор <данные изъяты> Михеев В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность директора <данные изъяты> Михеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2016 года, актом проверки № 9/68 от 28 марта 2016 года, другими материалами дела, которые отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора <данные изъяты> Михеева В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были рассмотрены судьей районного суда, им дана оценка в судебном решении, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Ссылка в оспариваемых решениях, в том числе на положения ГОСТа 17.4.4.02-84, не ставит под сомнение выводы о виновности должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку требования данного ГОСТа фактически разъясняют требования, установленные пунктами 2.19 и 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10, нарушение которых достоверно установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ не усматриваю.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из положений частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения бездействия, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Вопреки доводам жалобы, оснований для иного исчисления данного срока не усматриваю.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как правильно отмечено в решении судьи наступление ухудшения состояния земель не является обязательным элементом объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений части 2.2 статьи 4.1 Российской Федерации об административных правонарушениях по имеющимся в материалах дела материалам, установленным обстоятельствам административного правонарушения, судья районного суда не нашел правовых оснований для применения данной нормы закона. Не согласиться с таким выводом оснований не нахожу.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Жалоба Михеева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике К. от 12 апреля 2016 года, решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты> Михеева В.А. оставить без изменения, жалобу Михеева В.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта