Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Матюхиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Госжилинспекции Омской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области - начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы ФИО1 от 30.05.2016 г. № <...>/К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении <...>И.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от 30 мая 2016 года <...> И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного предупреждения.

Как следует из постановления, по результатам проведенного обследования многоквартирного дома № 32 по ул. Перелета в г. Омске, выявлено, что нежилое помещение № <...>, собственником которого является <...> И.А. имеет отдельный вход, разрешительные документы на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для устройства входной группы в указанное нежилое помещение с демонтажем подоконной части фасадной стены не представлены, тем самым допущены нарушения п. 3 ч. 12 ст. 44 ЖК РФ, при этом <...> И.А. допущена порча общего имущества многоквартирного дома (стены) что является нарушением п.п. 1.7.2 и 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

<...> И.А. обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместителя начальника Госжилинспекции Омской области ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о том, что постановление об административном правонарушении вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение, совершенное <...> И.А. обусловлено постоянным использованием входной двери и является длящимся.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Объективная сторона состоит в совершении следующих противоправных действий (бездействия), таких, как: порча жилых домов, жилых помещений, порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений, использование их не по назначению.

Судебным разбирательством при рассмотрении жалобы, было установлено, что <...> И.А. действительно произведен ряд действий, необходимых для перевода жилого помещений №423 в статус нежилого, включающих в себя установку отдельного уличного входа в вышеуказанное помещение, а также установку металлической лестницы. Действия по переоборудованию произведены в июле 2015 года, что подтверждается договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, актом сдачи приемки, а также договором на установку железной двери.

Поскольку дата выполнения <...> И.А. всех работ по переоборудованию входа и порча общего имущества не была установлена должностным лицом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что все действия <...> И.А., содержащие признаки состава административного правонарушения имели место 12 июля 2015 года (дата составления акта сдачи приемки работ по проведение ремонтно - отделочных работ).

Вместе с тем, постановление о привлечении <...> И.А. к административной ответственности по ч. 1 с. 7.21 КоАП РФ вынесено 30 мая 2016 года.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, совершенное в конкретном, указанном в протоколе способе - порче, составляет два месяца со дня его совершения.

Использование жилого помещения не по назначению <...> И.А. не вменялось

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь данной нормой и учитывая, что к моменту вынесения постановления о привлечении <...> И.А. 30 мая 2016 года истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда подробно и убедительно мотивировано, отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является длящимся, так как обусловлено постоянным использованием входной двери, установленной <...> И.А. без разрешительных документов на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению, так как <...> И.А. вменяется порча общего имущества в многоквартирном доме.

Такие действия как, порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений считаются оконченными со дня выполнения работ по самовольной перепланировке жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и не может считаться длящимся.

Кроме того, в жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба начальника Госжилинспекции Омской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Госжилинспекции Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов