Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2017 г., которым возвращена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 подана жалоба на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07.07.2017 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2017 г. указанная жалоба возвращена ФИО1 как поданная с нарушением правил подсудности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Выслушав защитника ФИО1 - Рылова Е.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из анализа, положений ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, следует, что КоАП РФ не предусматривает возможность возврата жалобы на постановление должностного лица в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, к которому она поступила.

Как видно из материалов дела, местом совершения правонарушения является 12 км 265 м автодороги Островское - Заволжск, находящийся на территории Костромской области и, соответственно, находящийся в юрисдикции ГИБДД УМВД России по Костромской области, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи о неподсудности жалобы является верным.

Вместе с тем, судья Кирово-Чепецкого районного суда, сделав вывод о том, что дело об административном правонарушении не относится к его подсудности, не определил территориальную подсудность данного дела, не установил суд, которому подведомственно дело и в нарушение требований ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, возвратил жалобу заявителю.

При таком положении, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2017 г. отменить, жалобу ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07.07.2017 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возвратить в Кирово-Чепецкого районный суд Кировской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.