Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Тавросс» ФИО1 на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 21 июня 2014 года, которым постановлено:

«Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району по делу об административном правонарушении от 31 мая 2014 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тавросс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Омской области от 31 мая 2014 года ООО «Тавросс» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <...> рублей.

ООО «Тавросс» признано виновным в том, что 02 апреля 2014 года в 08.00 допустило к управлению грузовым автомобилем DAEWOO ULTRA, государственный регистрационный знак № <...> водителя ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, тем самым нарушив п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ООО «Тавросс» обжаловало постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО «Тавросс» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно Федеральному закону от 05.05.2014 № 132-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» обмен иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения продляется до 05 мая 2015 года, в связи с чем привлечение к административной ответственности общества не обоснованно. Кроме того, ссылается на нарушение порядка извещения Общества о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении. Уведомление по факсу считает ненадлежащим извещением, поскольку оно достоверно не устанавливает время и наименование получателя. Также указывает, что ссылка в постановлении ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району о недействительности водительского удостоверения ФИО2 на основании п. 48 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396 не применима в отношении ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав <...>, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статья 12.32 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе, факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и КоАП Российской Федерации случаях - временным разрешением на право управления транспортными средствами.

При этом пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ООО «Тавросс» допустило к управлению грузовым автомобилем DAEWOO ULTRA, государственный регистрационный знак № <...> водителя ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. При этом судьей были проверены все доводы юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследованы материалы дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о том, что ООО «Тавросс» в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил к управлению водителя ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, за что подвергнуто административному наказанию по ст. 12.32 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на ФЗ от 05.05.2014 № 132-ФЗ, в соответствии с котором замена водительских иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения продлена до 05 мая 2015 года, не влияют на правильность вывода суда, поскольку не применима в отношении водителя ФИО2

На территории Российской Федерации водители, являющиеся гражданами России, должны иметь национальное водительское удостоверение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина российской Федерации получен им 21 января 2014 года.

В соответствии с п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 "Об утверждении правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" (с последующими изменениями и дополнениями) иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве либо консульском учреждении Российской Федерации в иностранном государстве. Замена такого удостоверения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.

Так как ФИО2 получил паспорт гражданина РФ и в течение 60 дней обязан был заменить национальное водительское удостоверение в соответствии с п. 48 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Вина ООО «Тавросс» в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении также был предметом тщательной проверки в районном суде. Ссылки жалобы в этой части противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что органом ГИБДД принимались необходимые меры к надлежащему извещению ООО «Тавросс» о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенного на 31 мая 2014 года, по адресу юридического лица, по средствам факсимильной связи по номеру телефона организации, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Любинского районного суда Омской области от 21 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тавросс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов