Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу М.А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 июля 2021 года, вынесенное по жалобе на определение старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову М.В.С. от 09 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Л.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего УУП отдела полиции № 1 УМВД России по г.Кирову М.В.С. от 09 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО), в отношении Л.А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июля 2021 года жалоба М.А.Г. на приведенное определение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, М.А.Г. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит его отменить, принять решение об удовлетворении его жалобы. В обоснование указывает, что проверка по его сообщению проведена не полно, не были приняты необходимые меры для опроса лиц и установления очевидцев указанного им нарушения. По мнению автора жалобы, должностное лицо при вынесении определения не выполнило требования пунктов 2-3 статьи 28.1, статьи 30.6, части 4 статьи 30.1, статьи 24.1, 24.5 КоАП РФ, а сотрудники полиции при получении его сообщения не выполнили действий, указанных в статье 13 Закона «О полиции».

На рассмотрение жалобы М.А.Г., Л.А.А., старший УУП отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову М.В.С. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены, судебное извещение, направленное Л.А.А., возвращено по истечении срока хранения.

При таком положении нахожу возможным жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области в период с 22 до 7 часов (ночное время), в том числе, за крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч рублей до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, <дата> года в 22 час. 24 мин. в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщении М.А.Г. о том, что в квартире <адрес>, шумят соседи, мешают спать (КУСП № №) (л.д. 10).

<дата> в 01 час. 47 мин. поступило сообщение М.А.Г.в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, о том, что в квартире <адрес> шумят соседи, никто не приезжает (КУСП №№) (л.д.11).

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову М.В.С. от <дата> материал проверки, зарегистрированный в КУСП-1 № № от <дата>, приобщен к материалу проверки КУСП-1 № № от <дата> года (л.д.9).

В рамках проверки сведений, сообщенных М.А.Г., старшим УУП ОП №1 УМВ М.В.С. проведен поквартирный обход с целью установления шума в квартире Л.А.А. Однако, соседи Л отдачи объяснений категорически отказываются, поясняя, что устали давать объяснения по сообщениям М.А.Г. о шуме, указывая, что никакого шума не слышат (л.д. 15). <дата> старший УУП ОП №1 УМВД России по г.Кирову З.А.Н. выезжал по месту жительства заявителя, однако двери квартиры М.А.Г. не открыли. Жильцов квартиры № № на момент проверки опросить не представилось возможным, так как никто не открыл двери (л.д.12).

Из телефонного разговора старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г.Кирову М.В.С. получены сведения от Л.А.А. об отсутствии шума в квартире <дата> после 22 часов (л.д.13).

М.А.Г. в ходе проверки опросить не представилось возможным, дверь квартиры никто не открывал, в ходе неоднократных телефонных звонков М.А.Г. не брал трубку, впоследствии не перезванивал (л.д.14).

Иных жалоб от жителей дома относительно обстоятельств, указанных М.А.Г., не поступило.

Исходя из характера сообщенных М.А.Г. сведений, результаты их проверки старшим УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову М.В.С. были правомерно рассмотрены в рамках Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО.

Определением от 09 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО, в отношении Л.А.А. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы М.А.Г., судья районного суда, проанализировав имеющиеся материалы проверки, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого определения., которое соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, при рассмотрении жалобы М.А.Г. судьей районного суда не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятых ими актов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет два месяца.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО истекли, поскольку событие, на которое ссылается М.А.Г. в обоснование необходимости привлечения Л.А.А. к административной ответственности, имело место <дата>.

С учетом определенного М.А.Г. времени, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, истек на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи не имеется, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 июля 2021 года, вынесенное по жалобе на определение старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову М.В.С. от 09 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Л.А.А., оставить без изменения, жалобу М.А.Г.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта