Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 5 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства последней о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору ФИО2 № от 20 августа 2021 года и решения заместителя главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО3 от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору ФИО2 № от 20.08.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО3 от 24.09.2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

15.04.2022 г. ФИО1 подала в Нолинский районный суд Кировской области жалобу на указанные выше акты, просила их отменить, производство по делу прекратить. В поданной жалобе содержалось также ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления и решения должностных лиц со ссылкой на то, что она не обращалась в суд по причине того, что руководствовалась ложной информацией администрации г. Нолинска о собственнике земельного участка под жилыми домами.

Определением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 05.05.2022 г. оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанных постановления от 20.08.2021 г. и решения от 24.09.2021 г.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, ст. 46 Конституции РФ, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 1339-О от 17.07.2012 г., констатирует, что восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении производится в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обжалования являются уважительными. В то же время судьей первой инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока давности на подачу жалобы. Указывает, что выводы должностных лиц относительно вменяемого ей правонарушения не основаны на подтвержденных надлежащими доказательствами фактах о наличии права собственности на спорный земельный участок, а также о его захламлении именно ею. Излагая обстоятельства дела, утверждает, что после вынесения административных актов она принимала активные усилия для их оспаривания, а после исчерпания всех досудебных возможностей обратилась за защитой своих прав в судебном порядке. Однако, судья не принял во внимание ее активную и добросовестную позицию, в соответствии с которой она предпринимала систематические попытки по обжалованию актов административных органов, в том числе в районном суде. Полагает, что данные обстоятельства могли бы выступить в качестве достаточных оснований для оправдания пропуска срока обжалования. Также отмечает, что в ч. 2 ст. 30.3 КоАП не содержится указания об обязательном наличии уважительных причин для восстановления судом пропущенного заявителем срока обжалования, следовательно, суд вправе восстановить такой срок и при отсутствии уважительных причин его пропуска, прежде всего в случае, если незаконность вынесенных постановлений очевидна.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностные лица, вынесшие соответственно постановление и решение по делу, - главный государственный инспектор Нолинского района по пожарному надзору ФИО2 и заместитель главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

В письменных ходатайствах от 23.05.2022 г. и 08.06.2022 г. ФИО1 просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В письменном ходатайстве, поступившем в Кировский областной суд 08.06.2022 г., заместитель главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО3 также просил рассмотреть жалобу без участия представителя ГУ МЧС России по Кировской области.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов, а ее жалобу - без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания № от 20.08.2021 г. и решения заместителя главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО3 от 24.09.2021 г. по жалобе на данное постановление. При этом причин пропуска срока обжалования постановления и решения должностных лиц, которые могут быть признаны уважительными, ФИО1 не приведено, сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих либо исключающих своевременную подачу жалобы, не представлено. Наличие у заявителя недостоверной информации о правообладателе земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, к таким обстоятельствам не относится.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, определение судьи районного суда не отвечает требованию законности по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Так, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ - по месту рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Согласно материалам дела жалоба ФИО1 на постановление должностного лица подана вышестоящему должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО3 и рассмотрена им по адресу: <адрес> (л.д. 24 - 25).

Следовательно, жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ в районный суд, подлежит разрешению по месту рассмотрения вышестоящим должностным лицом органа пожарного надзора жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть судьей Октябрьского районного суда г. Кирова.

Таким образом, судья Нолинского районного суда Кировской области вынес определение с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ). Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные требования и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановление срока обжалования постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении последней допущено существенное нарушение, имеющее фундаментальный, принципиальный характер и повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем он подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не прекращалось, определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 05.05.2022 г. подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, а дело с жалобой ФИО1 - направлению в Октябрьский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Правовых оснований для направления материалов дела в Нолинский районный суд Кировской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 5 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Нолинского района по пожарному надзору ФИО2 № от 20 августа 2021 года и решения заместителя главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО3 от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на указанные постановление и решение, содержащей ходатайство о восстановлении срока на их обжалование, направить в Октябрьский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение14.06.2022