Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Е. на постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 21.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес» либо – Общество),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 инспектором направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Е. в отношении ООО «Велес» составлен протокол № 399 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В этот же день дело в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ передано на рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области.

02.10.2018 определением судьи дело возвращено ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 21.12.2018 дело вновь направлено в Зырянский районный суд Томской области.

Постановлением судьи Зырянского районного суда Томской области от 21.02.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Велес» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Е. просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что выводы судьи основаны на неправильном толковании закона. По мнению заявителя, судья районного суда необоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее как у должностного лица полиции полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а, соответственно, и на осмотр, принадлежащих Обществу, помещений. Также заявитель указывает на то, что судья районного суда пришла к необоснованному выводу о том, что продавец И., продав алкогольную продукцию в 9 час. 15 мин., не могла действовать от имени ООО «Велес», так как в Обществе рабочий день начинается с 10 часов, и она осуществляла трудовую деятельность по основному месте работы у индивидуального предпринимателя К. При этом, судья не учел, что индивидуальный предприниматель К. не имеет лицензии на продажу алкогольной продукции, и проданная И. алкогольная продукция принадлежит ООО «Велес». В связи с чем заявитель настаивает на том, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что 25.05.2018 в 9 час. 15 мин. продавец И., работающая по совместительству в ООО «Велес», продала как работник Общества алкогольную продукция в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и закона Томской области от 05.05.2012 № 48-03 «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции».

В судебном заседании защитник Логвина Н.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая судебное постановление законным и обоснованным

Законный представитель ООО «Велес» ФИО1 и инспектор полиции Е. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что должностное лицо полиции Е. не имела полномочий на составление по настоящему делу протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом, свою позицию судья районного обосновал тем, что в соответствии с Федеральный законом от 21.12.2013 № 365-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях предусмотренных только ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, полномочия должностного лица органов внутренних дел (полиции) по составлению протоколов по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ исключены (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, данный вывод судьи районного суда основан на неправильном толковании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2.1 и 3 ст. 14.16 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об указанных правонарушения согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители - об административных правонарушениях.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, на который в обоснование своего вывода сослался судья районного суда, следует, что помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По указанным делам должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составить лишь протокол об административном правонарушении, а рассмотрение таких дел ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесены к компетенции судей. В то время как дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Так как по делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностное лицо органа внутренних дел (полиции) уполномоченное рассматривать дело передало его на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, судья районного суда пришел к неправильному выводу о том, что инспектор направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Е. была не уполномочена на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, по настоящему делу.

По указанным основаниям неверен и вывод судьи районного суда о том, что инспектор Е. была не уполномочена на осмотр в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления деятельности помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов.

На основании данного неправильного вывода относительно полномочий инспектора Е. на составление протокола об административном правонарушении по настоящему делу судья районного суда пришел к выводу о признании протокола об административном правонарушении № 399 от 16.08.2018 и протокола осмотра помещения, территории от 25.05.2018 недопустимыми доказательствами.

02.10.2018 судья районного суда вынес определение о возвращении материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административно правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Одним из оснований для возвращения дела послужило необходимость проведения по делу экспертного исследования для определения химического состава изъятой жидкости, так как на бутылке с надписью «водка Беленькая классика» отсутствовала акцизная марка, и при ее продаже не был пробит кассовый чек.

После проведения по делу указанного экспертного исследования и восполнения иной неполноты по делу, протокол об административном правонарушении с материалами дела был вновь направлен в суд.

В постановлении судья районного суда указал на то, что в связи с проведением по делу экспертизы не были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, то есть судья районного суда при вынесении постановления пришел к выводу о наличии указанного недостатка в протоколе об административном правонарушении. Однако 24.12.2018 судья районного суда вынес определение о принятии дела к производству, не усмотрев каких-либо недостатков в протоколе об административном правонарушении, которые бы послужили основанием для направления протокола должностному лицу в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

По мнению суда второй инстанции, указание судьей районного суда на недостаток в протоколе об административном правонарушения является необоснованным.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «Велес» допустило нарушение правил продажи алкогольной продукции, а именно в период временного запрета допустило продажу одной бутылки водки «Беленькая классика» объемом 0,25 литра, с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции.

В заключении эксперта от 30.11.2018 указано, что в бутылке спиртосодержащая жидкость с объемной долей этилового спирта 40 % об.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо полиции исходило из информации, указанной на этикетке бутылки. Данные экспертизы не противоречат содержанию сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, не внесение в протокол сведений о результатах экспертизы не является недостатком протокола, который не мог быть восполнен при рассмотрении дела.

Также судьей районного суда не в полном мере дана оценка тому обстоятельству, что в магазине «Для Вас» осуществляют деятельность как индивидуальный предприниматель К., так и ООО «Велес». Магазин «Для Вас» начинает работать с 9 часов. Продавец И. трудоустроена как у индивидуального предпринимателя К., так и в ООО «Велес». Индивидуальный предприниматель К. не осуществляет продажу алкогольной продукции. В данном магазине алкогольная продукция реализуется ООО «Велес». Изъятая бутылка водки также принадлежит ООО «Велес».

Указанным обстоятельствам судья районного суда не дал должной оценки. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанному основанию судебное постановление подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра помещения от 25.05.2018 в виду допущенных инспектором полиции нарушениях требований ч. 2 ст.27.8 КоАП РФ при производстве осмотра помещения магазина, а также об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения подлежат проверке при рассмотрении судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области Е. удовлетворить.

Постановление судьи Зырянского районного суда Томской области от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Велес» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зырянский районный суд Томской области.

Судья А.В. Еремеев