Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Астафьева В. Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Астафьева В.Б.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2017 Астафьев В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного и о прекращении производства по делу. Указывает, что административного правонарушения не совершал, сведения, указанные в постановлении, действительности не соответствуют. Ссылается, что находился в месте, которое непосредственно предназначено для употребления спиртных напитков, был ориентирован полностью, сотрудники полиции безосновательно применили к нему физическую силу, толкнули в грязь, в результате чего его одежда испачкалась, затем составили протокол, по которому он был признан виновным, при этом никаких хулиганский действий не совершал, ни с кем затеять драку не пытался, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, сотрудников заведения, в котором он находился перед задержанием, записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на данном заведении, материалами проверки, которая проводится по его заявлению по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья считает возможным закончить рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку положениями главы 30 КоАП РФ обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела по жалобе не предусмотрено.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании копии видеозаписи камер наблюдения магазина «/__/» от 03.04.2017, находящегося по /__/, в котором находится Бар «/__/», иных ходатайств не заявлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, исследовав видеоматериал, представленный ФИО1 и сотрудником полиции О., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2017 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 03.04.2017 около 23 часов 35 минут, находясь в общественном месте около здания по адресу: /__/, по внешним признакам в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, хватал их за форменную одежду, пытался затеять с ними драку, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, при посадке в патрульный автомобиль упирался ногами в подножку автомобиля, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 3766 от 03.04.2017, письменными объяснениями Б., П., рапортами О., В., копией протокола о задержании ФИО1 от 03.04.2017, доставленного в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Томску в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, исследованными судьей первой инстанции и получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также объективно подтверждаются представленной в суд второй инстанции сотрудником полиции О. видеозаписью совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и вынес обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи районного суда, поскольку пояснения ФИО1 об отсутствии у сотрудников полиции оснований для его задержания учитывались судьей при вынесении постановления по делу, вопреки доводам жалобы, представленная ФИО1 видеозапись о незаконности действий сотрудников полиции не свидетельствует.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке установлен факт превышения сотрудниками полиции своих полномочий, материалы дела не содержат, и в суд второй инстанции таких данных не представлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2017 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров