Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Племзавод Первомайский» ФИО1 на решение судьи Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 К РФ об АП, вынесенное <...> в отношении ООО «Племзавод Первомайский» изменить, снизив назначенное ООО «Племзавод Первомайский» административное наказание в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части постановление Постановление № <...> заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 в защиту ООО «Племзавод Первомайский» - без удовлетворения»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от <...> ООО «Племзавод Первомайский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведенного <...> должностными лицами земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...>, было установлено зарастание земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 793843 кв.м сорной растительностью различного видового состава на площади более 147000 кв.м, (полынью обыкновенной, лебедой, пыреем ползучим, вьюнком полевым и др.) высотой более 0.8 м., а также молодой древесной растительностью (березой высотой до 3.5 м); на земельном участке с кадастровым номером № <...> общей площадью 897601 кв.м установлено зарастание сорной растительностью различного видового состава на площади более 170600 кв.м, (полынью обыкновенной, лебедой, осотом, коноплей и др.) высотой более 0.5 м., кроме того, имеется молодая древесная растительность (березы высотой до 4.5 м); на земельном участке с кадастровым номером № <...> общей площадью 234610 кв.м установлено зарастание сорной растительностью различного видового состава на площади более 60000 кв. м (полынью обыкновенной, лебедой, пыреем ползучим, пастушьей сумкой и др.) высотой более 0.6 м., молодой древесной растительностью (березой высотой до 3.5 м); на земельном участке с кадастровым номером № <...> общей площадью 461404 кв.м установлено зарастание земельного участка сорной растительностью различного видового состава на площади более 41000 кв. м (полынью обыкновенной, лебедой, пыреем ползучим, пастушьей сумкой и др.) высотой более 0.5 м, молодой древесной растительностью (березой высотой до 4.5 м); на земельном участке с кадастровым номером № <...> общей площадью 690049 кв.м выявлено зарастание сорной растительностью различного видового состава на площади более 57000 кв.м (полынью обыкновенной, лебедой, осотом, вьюнком полевым и др.) высотой более 0.8 м.

<...> в 10:00 час. в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Племзавод Первомайский» административным органом установлено, что вышеуказанный земельный участок категории земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам, на основании договора аренды от <...> передан в аренду ООО «Племзавод Первомайский».

Таким образом, являясь арендатором данного земельного участка ООО «Племзавод Первомайский», не принимает в полном объеме соответствующие меры для обеспечения защиты и охраны почв от процессов, ухудшающих ее качественное состояние.

Не согласившись с постановлением, ООО «Племзавод Первомайский» в лице своего представителя обжаловало его в суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО «Племзавод Первомайский» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на неверную оценку доказательств по делу, указывает, что в постановлении должностного лица не усматривается наличие признаков неиспользования вышеуказанного земельного участка, а также фактов, свидетельствующих об использовании данного земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, отсутствуют данные, что земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Считает, что проведение проверки в зимний период недопустимо, так как фактически отсутствует доступ к земельным участкам. Отмечает, что доводы жалобы относительно наличия существенных нарушений процедуры проведения планового (рейдового) обследования судом учтены не были.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Пунктом 1 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по проведению мероприятий по охране земель, сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель.

Согласно частей 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, а также земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде, а также в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369.

В соответствии с указанным Перечнем неиспользование земельного участка определяется на основании следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области <...> проведена внеплановая документарная проверка в отношении правообладателя земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <...> (единое землепользование) – состав земельного участка: <...> кв.м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...> поселение, в ходе которой было установлено зарастание 343300 км.м земельных участков с кадастровыми номерами <...> сорной растительностью различного видового состава (полынью обыкновенной, лебедой, осотом, коноплей и др.), а также молодой древесной растительностью.

Согласно договору аренды земельных участков, земель сельскохозяйственного назначения от <...>, вышеуказанный земельный участок передан в аренду ООО «Племзавод Первомайский».

Факт совершения ООО «Племзавод Первомайский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, приказом о проведении внеплановой документарной проверки, актом планового (рейдового) осмотра, обследования, фототаблицей, выпиской из ЕГРН, договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, а также иными материалами дела.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доказательств того, что ООО «Племзавод Первомайский» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, вывод о том, что бездействие арендатора земельного участка ООО «Племзавод Первомайский» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правомерным.

Ссылки на нарушение административным органом порядка проведения проверки подлежат отклонению, поскольку проведенное рейдовое мероприятие отвечает признакам планового (рейдового) осмотра, указанного в статье 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 8.3 указанного закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе: 1) плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; 2) административные обследования объектов земельных отношений.

Таким образом, поскольку рейдовые мероприятия не являются внеплановой проверкой в отношении ООО «Племзавод Первомайский», взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическим лицом не требовалось.

Довод жалобы о недопустимости проведения проверки в зимнее время, так как доступ к участкам фактически отсутствует, также подлежит отклонению, поскольку наличие снега не препятствует визуальному осмотру земельного участка. Из представленных фотографий видно, что на земельных участках имеется зарастание сорной растительностью значительной высоты и молодой древесной растительностью, из чего можно сделать вывод, что сельскохозяйственное угодье, не обрабатывалось.

Иные доводы жалобы проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, которые не требуют дополнительного анализа и обоснования.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств ответственности общества и обстоятельств правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Племзавод Первомайский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Круглов