Гражданский кодекс часть 1

решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Кировской области Ф. от 09 марта 2016 года контрактный управляющий Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>» (КОГБУК «<данные изъяты>») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 мая 2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи, принять по делу новое судебное решение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование указала, что при рассмотрении дела не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, устранение допущенного нарушения, свершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий, наличие малолетнегоребенка. С учетом размера её заработной платы в 17045,90, в том числе с НДФЛ, уплата штрафа приведет её семью к тяжелому материальному положению. Ссылаясь на судебные решения, приводит довод о нарушении единообразия в толковании и применении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайство об отложении не заявлено.

Министерство финансов Кировской области в лице представителя Ш. просило рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства финансов.

При таком положении дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, показания свидетелей С., Е., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд определяется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Информация направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение 3-х рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (часть 3 статьи 103Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и правильно установлено судьей, что 17 ноября 2015 года на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса котировок между КОГБУК «<данные изъяты>» и ИП Р. заключен контракт № 939 зкц-л1 на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции (визитницы, календари, буклеты).

Согласно акту № 000359 от 20 ноября 2015 года исполнителем услуги оказаны в полном объеме.

Оплата услуг заказчиком произведена по платежному поручению от 24 декабря 2015 года, со счета заказчика фактически списана 28 декабря 2015 года.

Таким образом, контракт № 939 зкц-л1 от 17 ноября 2015 года исполнен сторонами 28 декабря 2015 года.

Информация об исполнении контракта представлена в орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, только 03 февраля 2016 года, то есть с нарушением 3-х дневного срока с даты исполнения контракта, установленного частью 3 статьи 103 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно пришли к выводу, что данное нарушение допущено контрактным управляющим ФИО1 и её бездействие содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время не были выяснены и учтены все обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения.

Общие требования к контрактной службе определены Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и Типовым положением (регламентом) о контрактной службе, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 №631 (далее по тексту Типовое положение).

Контрактная служба, контрактный управляющий действуют в соответствии с положением (регламентом), разработанным на основании Типового положения (статья 38 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Порядок взаимодействия контрактной службы (контрактного управляющего) с другими подразделениями Заказчика по осуществлению закупок определяется положением (регламентом), утвержденным Заказчиком в соответствии с настоящим Положением (пункт 12 Типового положения).

Такого порядка в КОГБУК «<данные изъяты>» установлено не было.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что информация не была опубликована в установленный срок по причине отсутствия взаимодействия между подразделениями учреждения, не предоставления вовремя бухгалтерией сведений об исполнении контракта (произведенной оплате).

Согласно показаниям свидетеля С., заместителя директора КОГБУК «<данные изъяты>» по административно-хозяйственной деятельности, о необходимости такого порядка было указано в ходе проверки должностным лицом министерства финансов, данное упущение руководства учреждения в настоящее время устранено, порядок взаимодействия утвержден руководителем учреждения. На отсутствие данного порядка ФИО1 неоднократно указывалось. Также пояснила, что сведения не смогли опубликовать также по технической причине в 2016 году. В ходе проверки узнали, что при обращении в службу технической поддержки сведения за 2015 год можно внести в систему в 2016году, что и было сделано.

Согласно показаниям свидетеля Е., главного бухгалтера КОГБУК «<данные изъяты>», сведения по произведенной оплате по заключенному контракту не передавались контрактному управляющему, поскольку ждали проверку правильности платежных поручений на протяжении не менее трех дней, которые могли быть приняты казначейством, но не приняты банком. В связи с тем, что оплата производилась поэтапно, при отсутствии денежных средств могла быть произведена через какое-то время после выставления платежного поручения, сведения об оплате могли просмотреть и не предоставить контрактному управляющему.

Обстоятельства, изложенные как ФИО1, так и свидетелями С., Е., подтверждены письменными доказательствами: перепиской с Министерством финансов, Порядком взаимодействия подразделений учреждения при осуществлении закупок для нужд КОГБУК «<данные изъяты>», утвержденный приказом директора КОГБУК «<данные изъяты>» от 11 марта 2016 года №106-ОД, согласно пункту 4.6 которого, главный бухгалтер Е. в день списания денежных средств с лицевого счета обязана передать платежные поручения, включая промежуточные, ежемесячные, авансовые платежи ФИО1

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, установленные при рассмотрении жалобы его (правонарушения) обстоятельства и роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы и существенного нарушения охраняемых правоотношений допущенное контрактным управляющим ФИО1 правонарушение нахожу возможным признать малозначительным.

Применение меры административного наказания в виде значительного по размеру штрафа относительно заработной платы ФИО1 будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени её вины как лица, привлеченного к такой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу решения подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя министра финансов Кировской области Ф. от 09 марта 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контрактному управляющему ФИО1 объявить устное замечание.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта