Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении главного бухгалтера СПК «Ермак» ФИО1 по жалобе начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области ФИО2 на решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области ФИО2 от 16 декабря 2020 года главный бухгалтер СПК «Ермак» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление в районный суд.

Решением судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 15 марта 2021 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Жалоба ФИО1, поданная в Омский областной суд, отозвана до рассмотрения по существу, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Омский областной суд и отзыве на жалобу ФИО1, начальник Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области ФИО2 просит решение отменить, оставить в силе постановление об административном правонарушении. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о едином составе административных правонарушений и создании искусственной множественности постановлений. Каждая незаконная валютная операция, то есть каждое перечисление валюты из кассы общества физическим лицам-нерезидентам в качестве оплаты, представляет собой отдельное, признаваемое правонарушением, действие, независимо от того, что такое перечисление осуществлялось в рамках одного трудового договора. Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения.

Также указывает, что административным органом не нарушены процессуальные нормы при вынесении постановления, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ведение протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области ФИО3, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, защитника Серкову М.Н., выразившую согласие с постановленным решением, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики принят Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Федеральный закон № 173-ФЗ), определяющий в качестве резидентов, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а одним из видов нерезидентов – иностранных граждан, не имеющих вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, СПК «Ермак» 10 августа 2018 года заключен трудовой договор с Ш.Е.Г., которая является гражданином Республики Казахстан. 4 июня 2019 года Ш.Е.Г. указанной организацией была осуществлена выплата заработной платы в наличной валюте Российской Федерации в сумме 3 300 рублей, т.е. осуществлена валютная операция без использования счета в уполномоченном банке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении должностного лица – главного бухгалтера СПК «Ермак» ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также последующего привлечения к административной ответственности.

Рассматривая жалобу ФИО1, с соблюдением требований ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом - начальником Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области ФИО2 был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, поскольку из представленных суду постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что 8 дел рассмотрены в одно и то же время – в 16 часов 00 минут 16 декабря 2020 года, что объективно не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы должностного лица налогового органа об ошибочности выводов судьи районного суда о том, что нарушения валютного законодательства, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По смыслу валютного законодательства каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости физическим лицам-нерезидентам, минуя счет в банке, является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и, соответственно, образует оконченный состав административного правонарушения.

Такой правовой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суждения судьи районного суда об обратном являются неверными.

Поскольку имелись иные основания для направления дела на новое рассмотрение в налоговый орган, просьба должностного лица административного органа об отмене судебного акта удовлетворена быть не может.

При новом рассмотрении дела административному органу надлежит строго соблюсти процессуальные требования КоАП РФ, выполнить задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, в рамках реализации которых дать оценку каждому совершенному административному правонарушению, без учета суждений судьи районного суда о том, что правонарушение является длящимся, и все выявленные в ходе одной проверки нарушения образуют единый состав правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при производстве по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Омской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина