Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора отдела надзорной деятельности Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 на решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору № <...> от 24.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МБОУ «Боевая СОШ» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Исилькульского района по пожарному надзору от 24.06.2014 г. директор МБОУ «Боевая СОШ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из содержания постановления следует, что директор МБОУ «Боевая СОШ» ФИО2 допустила нарушения Правил противопожарного режима РФ, утвержденные Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 8.13130.2009», Свод правил Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178, «СП 2.13130.2009». Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СНиП 21.01097* «пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 2.08.02.-89* «Общественные здания и сооружения»; свод правил 1.13130.2009, а именно: на территории «Боевая СОШ» по адресу: Омская область <...> Б отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, по <...>А конструкция деревянной сцены не подвергнута обработке огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, противопожарные люки не сертифицированы, противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, дверь электрощитовой должна иметь предел огнестойкости не менее 0,6 часа, в актовом зале-столовой для отделки потолочного перекрытия применена деревянная отделка с неисследованными показателями пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор МБОУ «Боевая СОШ» ФИО2 обжаловала его в городской суд, ссылаясь на невозможность устранить выявленные нарушения из-за отсутствия финансирования для устранения выявленных нарушений в короткий срок, требующих существенных материальных затрат. Между тем ею, как директором школы предпринят ряд мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе инспектор отдела надзорной деятельности Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на законные основания привлечения директора учреждения к административной ответственности. Указывает на несостоятельность доводов об отсутствии финансирования для устранения выявленных правонарушений, поскольку обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Директор БДОУ «Боевая СОШ» знала о наличии нарушений пожарной безопасности и о том, что будет проводится проверка, однако никаких мер к устранению нарушений правил пожарной безопасности не предприняла. Кроме того, в соответствии с уставом БДОУ «Боевая СОШ» является юридическим лицом, имеет право приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности. Учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с Уставом. Ссылается, что по аналогичным делам были вынесены решения о признании виновными должностных лиц в нарушении правил пожарной безопасности. Считает несостоятельными доводы о том, что при приемке школы к новому учебному году замечаний по пожарным нарушениям не было выявлено. Также ссылается на несостоятельность доводов о неприменении СНиП 21-01-97, СНиП 31-06-2009.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушением признается лишь виновное противоправное действие (бездействие) лица, которое может быть совершено умышленно или неосторожно; должностное лицо подлежит административной ответственности лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу пункта 2 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут лишь должностные лица, нарушившие требования пожарной безопасности.

Следовательно, по части 1 статьи 20.4 Кодекса к ответственности может быть привлечено должностное лицо, которое вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей умышленно или неосторожно нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем по делу допустимыми доказательствами должно быть установлено: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, 2) нарушение именно данным лицом соответствующих требований пожарной безопасности, 3) вина данного лица, т.е. что соответствующее нарушение совершено лицом умышленно или неосторожно.

Как следует из обжалуемого постановления от 24.06.2014 совершение вменяемого в вину директору МБОУ «Боевая СОШ» ФИО2 правонарушения выразилось в том, что она, являясь директором школы, нарушила указанные в постановлении в шести пунктах требования пожарной безопасности, а именно: на территории объекта МБОУ «Боевая СОШ» по адресу: <...> <...>» отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, противопожарные люки не сертифицированы, противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа, по <...>А отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, конструкция деревянной сцены <...>А не подвергнута обработке огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, дверь электрощитовой должна иметь предел огнестойкости не менее 0,6 часа, в актовом зале-столовой для отделки потолочного перекрытия применена деревянная отделка с неисследованными показателями пожарной безопасности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, судья городского суда не усмотрев в действиях (бездействии) должностного лица директора МБОУ «Боевая СОШ» ФИО2 состава административного правонарушения, повлекшего нарушение правил пожарной безопасности, прекратил производство по делу, приняв во внимание, что директором школы ФИО2 предпринимались меры по устранению нарушений, кроме того, ранее состояние люков, двери в электрощитовую, а также отделки потолочного перекрытия в столовой-актовом зале не вызывали замечаний со стороны органов пожарного надзора.

Судья районного суда при этом исключил из числа правонарушений, вменяемых должностному лицу ФИО2 требование о проведении огнезащитной обработки деревянных конструкций сцен в зданиях общеобразовательных школ, на том основании, что действующими нормативными актами в области обеспечения пожарной безопасности указанное не предусмотрено.

Судьей городского суда также принято во внимание, что здание школы по адресу: <...> <...> построено в 1968 году, здание по <...> <...> построено в 1978 году, капитальный ремонт и реконструкция зданий не проводилась, в связи с чем пришел к выводу, что в соответствии с Письмом МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-12086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» требования ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 913130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного снабжения. Требования пожарной безопасности», на указанные объекты не распространяется.

Кроме того, как указал судья городского суда, в акте проверки готовности школы к 2013-2014 учебному году не имеется замечаний по пожарному состоянию.

В названной связи вывод судьи городского суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине должностного лица – директора МБОУ «Боевая СОШ» ушко Т.Б. в нарушении требований пожарной безопасности, совершении административного правонарушения, является правомерным.

Отсутствие вины предполагает отсутствие состава административного правонарушения, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прекращение производство по делу является обоснованным, и доводы жалобы о том, что учреждение школы является юридическим лицом, имеет право приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, что свидетельствует о финансовой независимости и позволяет устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности за счет собственных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что МБОУ «Боевая СОШ» финансируется за счет бюджетных ассигнований. Кроме того, указанный довод на правильность вывода суда об отсутствии в действиях директора МБОУ «Боевая СОШ» состава административного правонарушения не влияет.

Доводы жалобы со ссылками на иные судебные акты по другим делам об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку иные судебные акты не имеет правового значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора отдела надзорной деятельности Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов