Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2» Безносикова С.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 27 апреля 2022 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2» (далее - МКУ «УДПИ г. ФИО2»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от 19.01.2022 г. юридическое лицо - МКУ «УДПИ г. ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Безносикова С.А. решением судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 27.04.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, принятым по жалобе на постановление должностного лица административного органа, защитник МКУ «УДПИ г. ФИО2» Безносиков С.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой указывает на необоснованность решения, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 14 ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», содержащий понятие «канализационной сети», отмечает, что фиксация нахождения железобетонных труб, выходящих из берегоукрепления, не говорит о принадлежности данных железобетонных труб МКУ «УДПИ г. ФИО2», а также о факте сброса сточных вод из ливневой канализации и, следовательно, о незаконном сбросе сточных вод в р. Вятка. Констатация факта нарушения учреждением природоохранного законодательства без установления причин этого нарушения и связи между действиями учреждения и наступившими последствиями, является недостаточной для установления в действиях последнего состава вменяемого правонарушения. Считает, что при вынесении постановления вопрос о наличии вины учреждения не исследовался.

Сообщает, что в соответствии с постановлением администрации города ФИО2 № от 01.06.2016 г. объекты ливневой канализации по актам приема-передачи переданы на баланс МКУ «УДПИ г. ФИО2». При этом, обращая внимание на положения п. 2 ст. 8, ст. 131, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 42 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 3.2, 3.3.1 Устава МКУ «УДПИ г. ФИО2», констатирует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, а доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При этом бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Ответственность за ливневые стоки с территорий общего пользования, не подлежащих приватизации, несут органы местного самоуправления. Функции по содержанию бесхозяйного имущества МО «Город Киров» на учреждение возложен не были. Факт передачи водоохраной зоны р. Вятка, находящейся в границах МО «Город Киров», в оперативное управление учреждению не установлен, что говорит о предвзятом отношении судьи в части доводов об обязанности МКУ «УДПИ г. ФИО2» содержать не переданное ему имущество.

В письме администрации города ФИО2 № от 30.08.2021 г. сообщено об отсутствии схемы ливневой канализации и приведен исчерпывающий перечень объектов ливневой канализации в границах автомобильных дорог г. ФИО2,находящихся в оперативном управлении МКУ «УДПИ г. ФИО2», при этом информация о наличии в оперативном управлении учреждения водоотводных труб в водоохранной зоне в районе Слободского спуска, ул. Заводской отсутствует. Кроме того, отсутствует документ, подтверждающий принадлежность водоотводных труб, расположенных в водоохраной зоне р. Вятка, к объектам ливневой канализации.

Сообщает, что ранее - 25.08.2021 г. по результатам проверки Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в адрес МКУ «УДПИ г. ФИО2» поступило представление по делу № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, которое 29.10.2021 г. отменено решением судьи Первомайского районного суда г. ФИО2. В указанном представлении Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора требовало принять меры по прекращению пользования водным объектом (р. Вятка) с целью сброса ливневых сточных вод в районе ул. Заводской и Слободского спуска в г. Кирове без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования поверхностным водным объектом. Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 г. по делу № данное представление признанно незаконным и отменено ввиду недоказанности принадлежности труб, выходящих из берегоукрепления в водоохранной зоне р. Вятка, к объектам ливневой канализации, находящимся в границах автомобильных дорог, и их нахождения на балансе МКУ «УДПИ г. ФИО2». Вместе с тем решение арбитражного суда оставлено судьей районного суда без внимания, хотя в этом решении указывался тот же перечень объектов, а в качестве доказательств административным органом были приведены те же самые документы.

Отмечает, что письмом от 20.10.2020 г. учреждение информировало Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора об объектах ливневой канализации, расположенной в границах автомобильных дорог. К данному письму прилагался перечень выпусков в водные объекты, согласно которому некоторые объекты ливневой канализации содержат выпуски в водные объекты, однако эти выпуски имеют иное географическое местоположение нежели водоохранная зона р. Вятка. Данные выпуски указаны в п.п. 14, 65, 70, 74, 77, 84, 93 указанного выше постановления №.

Обращает внимание, что в материалы дела представлен «Перечень выпусков в водные объекты городских коллекторов ливневой канализации, находящейся на содержании МКУ «<данные изъяты>» от 15.02.2015 г., который изготовлен не на официальном бланке, не утвержден конкретным должностным лицом, в данном документе отсутствует ссылка, что он является приложением к письму, тогда как в соответствии с постановлением администрации г. ФИО2 № от 01.06.2016 г. «О передаче ливневых канализаций в оперативное управление МКУ «<данные изъяты>» объекты ливневой канализации переданы на баланс МКУ «УДПИ г. ФИО2» в 2016 г.

Перечисляя объекты ливневой канализации, переданные в оперативное управление МКУ «<данные изъяты>» в соответствии с постановлением № от 01.06.2016 г., указывает, что данные объекты имеют меньшую протяженность, чем длина дорожного полотна ул. Заводской и Слободского спуска, приведенная в постановлении №, имеющемся в материалах дела. Судьей же этот довод был отклонен со ссылкой на муниципальный контракт № от 28.11.2020 г., в рамках которого содержится ливневая канализация в границах улично-дорожной сети г. ФИО2. Согласно приложению № к муниципальному контракту от 20.08.2020 г. выполняются работы по обслуживанию объектов ливневой канализации, в том числе находящихся на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 16.11.2012 г. №.

Обращает внимание, что в соответствии с выкопировками из журнала производства работ, выполняемых в рамках муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети г. ФИО2 на участках <адрес> спуска, в период обследования 23.11.2021 г. водоохраной зоны на данных участках улично-дорожной сети проводились подсыпка противогололедными материалами и расчистка проезжей части от снега, температура окружающей среды составляла «- 5 градусов». Также 23.11.2021 г. в ходе осмотра водоохранной зоны в районе ул. Заводской обнаружен разрушенный лоток, который отнесен к объектам ливневой канализации, в то время как ни одним из представленных документов не подтвержден факт передачи данного лотка на баланс МКУ «УДПИ г. ФИО2». Кроме того, диаметры труб, обнаруженных в водоохраной зоне, отличаются от диаметра труб ливневой канализации, переданных на баланс МКУ «УДПИ г. «ФИО2». Полагает, что данные обстоятельства не были исследованы судьей.

Ссылаясь на требования ст. 1.5 КоАП РФ и отмечая, что бремя доказывания вины МКУ «УДПИ г. ФИО2» в совершении правонарушения возложено на административный орган, делает вывод об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, позволяющей прийти к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, а также доказательств передачи объектов, расположенных в водоохранной зоне р. Вятки, на баланс МКУ «УДПИ г. ФИО2».

Кроме того, сообщая, что в рамках заключенного муниципального контракта № от 29.01.2021 г. ООО «<данные изъяты>» оказывает МКУ «УДПИ г. ФИО2» услуги по отбору проб воды только на очистных сооружениях по адресам: <адрес>, с последующим сбросом после очистки сточных вод в <адрес> и <адрес>, а также цитируя положения Бюджетного кодекса РФ, настаивает, что по факту обнаружения в водоохранной зоне, не входящей в зону содержания МКУ «УДПИ г. ФИО2», труб, выходящих из берега р. Вятка и находящихся за пределами границ улично-дорожной сети, Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора предъявляет незаконные и необоснованные требования о принятии мер по демонтажу данных труб, понуждая учреждение выполнить незаконные действия, влекущие нецелевое расходование бюджетных средств, в том числе в части затрат на получение разрешения на сброс сточных вод.

Законный представитель МКУ «УДПИ г. ФИО2», а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника МКУ «УДПИ г. ФИО2» Безносикова С.А., который в судебном заседании поданную жалобу поддержал, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Так, в силу ч. 3 ст. 11 указанной главы Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ в иных случаях, кроме предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2021 г. в 15 час. 00 мин. при рассмотрении материалов, полученных в рамках выполнения задания Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) от 19.11.2021 г. № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (необходимость систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с п.п. 7 и 8 протокола выездного совещания Секретаря Совета Безопасности РФ от 16.06.2021 (г. Самара) о принятии дополнительных мер на охрану водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения), должностным лицом административного органа установлено, что сброс ливневых сточных вод в реку Вятку посредством ливневой канализация МО «Город Киров», которая находится в оперативном управлении МКУ «УДПИ г. ФИО2», осуществляется в отсутствие решения на право пользования водным объектом.

23.11.2021 г. государственным инспектором Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 проведено выездное обследование территории водоохранной зоны р. Вятка, ее акватории в границах МО «Город Киров» и отбор проб сточной и поверхностной воды в точках отбора в соответствии с заданием (акт обследования от 23.11.2021).

Обследование проведено в светлое время суток. Ширина водоохранной зоны р. Вятки на обследуемой территории согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ составляет 200 м (от береговой линии).

В ходе осмотра в соответствии с заданием были отобраны:

- 5 проб поверхностной воды р. Вятки в Нововятском районе г. ФИО2 (река Вятка до ООО «<данные изъяты>», река Вятка после ООО «<данные изъяты>», река Вятка выше места впадения реки Чумовицы в реку Вятку, река Вятка ниже места впадения реки Чумовицы в реку Вятку, река Вятка в районе насосной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №);

- 1 проба сточной воды на выпуске около ООО «<данные изъяты>» (вблизи ограждения предприятия, координаты места отбора: <данные изъяты>.). Визуально вода чистая, запах отсутствует. Ж/бетонное сооружение, в котором собирается вода (размером порядка 1,5 м на 2,0 м), оборудовано затвором. Движение жидкости в сторону водного объекта не зафиксировано;

- 4 пробы сточной воды в следующих точках: ж/б труба на выпуске в р. Вятку у гидропоста по Слободскому спуску (ж/б труба между ж/б плитами берегоукрепления, координаты места отбора <данные изъяты>.), сброс ливневых сточных вод осуществляется в р. Вятку; ж/б труба на выпуске в р. Вятку в районе автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, координаты места отбора <данные изъяты>., сброс ливневых сточных вод осуществляется в р. Вятку; ж/б труба на выпуске в р. Вятку в районе <адрес> на территории лодочной станции, координаты места отбора <данные изъяты>., сброс ливневых сточных вод осуществляется в р. Вятку; ж/б лоток на выпуске сточной воды из ж/б трубы диаметром 1,5 м в р. Вятку в районе <адрес>, координаты места отбора <данные изъяты>

В месте осмотра территории водоохранной зоны р. Вятка у гидропоста по Слободскому спуску берег укреплен ж/бетонными плитами, которые уложены по склону вдоль р. Вятки. Рядом расположена рейка для измерения уровня р. Вятки. Из склона между ж/бетонными плитами берегоукрепления выведена железобетонная труба, из которой сточная вода стекает по плитам, далее по рельефу местности в р. Вятку. Координаты места выхода сточной воды из ж/б трубы: <данные изъяты>

При осмотре территории водоохранной зоны р. Вятки в районе <адрес> на противоположной стороне у автомойки «<данные изъяты>» (<адрес>) выявлено, что между лодочной станцией и автомойкой «<данные изъяты>» с левой стороны от автомойки по течению реки в сторону лодочной станции осуществляется сброс сточных вод, который по рельефу местности бежит в р. Вятку. Сток осуществляется из нижней части склона из ж/бетонной трубы, оголовок которой отвалился от основной ж/бетонной трубы, выходящей из-под склона. Оголовок трубы и плиты укрепления берега в районе выхода трубы частично повреждены. Координаты места выхода сточной воды из ж/б трубы: <данные изъяты>

При осмотре территории водоохранной зоны р. Вятки в районе <адрес> на территории лодочной станции установлено, что из ж/б трубы диаметром 0,6 м по ж/б лотку и далее по рельефу местности осуществляется сброс сточных вод в р. Вятку. Координаты места выхода сточной воды из ж/б трубы: <данные изъяты>

Далее при осмотре территории водоохранной зоны р. Вятки в районе <адрес> (новый микрорайон) установлено, что в сторону р. Вятки проложен ж/бетонный коллектор, из оголовка ж/б трубы которого диаметром 1,5 м по ж/б лотку осуществляется сброс сточных вод в р. Вятку. Координаты места выхода сточной воды из ж/б трубы: <данные изъяты>

По результатам обследования Управлением выявлен несанкционированный сброс ливневых сточных вод с территории муниципального образования «Город Киров» в р. Вятку по 4 выпускам (у гидропоста по Слободскому спуску, в районе автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на территории лодочной станции, в районе <адрес> (новый микрорайон вблизи Химического переулка), расположенным в Первомайском районе г. ФИО2, что подтверждается также актом обследования, проведенного Управлением 26.10.2021 г., когда тоже был зафиксирован сброс в р. Вятку по данным выпускам.

В соответствии с имеющейся в Управлении информацией оперативное управление ливневой канализацией на территории МО «Город Киров» осуществляется МКУ «УДПИ г. ФИО2»: информация МКУ «УДПИ г. ФИО2» от 21.10.2021 г. №; информация администрации города ФИО2 от 29.06.2021 г. №; информация администрации города ФИО2 от 30.08.2021 г. № (с выпиской из реестра имущества МО «Город Киров»); муниципальный контракт от 28.11.2020 г. <данные изъяты>

Сброс ливневых сточных вод по вышеуказанным выпускам осуществляется в отсутствие решения на право пользования водным объектом р. Вятка.

По информации министерства охраны окружающей среды Кировской области от 18.06.2021 г. №, полученной по запросу Управления о предоставлении информации по ливневой канализации г. ФИО2 в р. Вятку, право пользования р. Вятка в г. Кирове с целью сброса ливневых сточных вод министерством не предоставлялось, что свидетельствует об отсутствии у МКУ «УДПИ г. ФИО2» разрешительных документов на право пользования водным объектом р. Вятка с целью сброса ливневых сточных вод.

По информации отдела водных ресурсов по Кировской области Камского БВУ от 15.06.2021 г. № в государственном водном реестре отсутствуют сведения о предоставлении р. Вятка в пользование с целью сброса ливневых сточных вод в районе г. ФИО2.

Согласно данным от 20.10.2020 г., имеющимся в министерстве (перечень выпусков в водные объекты городских коллекторов ливневой канализации), выпуски в <адрес> в Первомайском районе г. ФИО2 расположены по адресам: <адрес>; <адрес>, в районе бывшего завода «<данные изъяты>»; <адрес>; <адрес>, у мемориала «<данные изъяты>»; <адрес>.

В Управление не поступала информация о получении МКУ «УДПИ г. ФИО2» разрешительного документа на право пользования водным объектом - р. Вятка с целью сброса ливневых сточных вод в р. Вятку по выпускам в р. Вятку (у гидропоста по Слободскому спуску; в районе автомойки «Ямойка» по адресу: <адрес>; в районе <адрес> на территории лодочной станции; в районе <адрес> (новый микрорайон вблизи Химического переулка), расположенным в <адрес>.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование (договор водопользования) является документом, удостоверяющим право владельца на пользование водным объектом в указанном месте при соблюдении действующего законодательства.

Таким образом, МКУ «УДПИ г. ФИО2» в оперативном управлении которого находятся объекты ливневой канализации г. ФИО2, осуществляется пользование водным объектом - р. Вятка с целью сброса сточных вод по 4 выпускам, расположенным в <адрес>: у гидропоста по Слободскому спуску (в районе земельного участка с кадастровым номером №); в районе автомойки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (в районе земельного участка с кадастровым номером №); в районе <адрес> на территории лодочной станции (в районе земельного участка с кадастровым номером №); в районе <адрес> переулка (в районе земельного участка с кадастровым номером №), без оформления в установленном порядке разрешительного документа на право пользования поверхностным водным объектом - р. Вятка, в нарушение ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 9, ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ в части использования водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, приобретения права пользования водными объектами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.12.2021 г. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Кировской области ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МКУ «УДПИ г. ФИО2».

19.01.2022 г. этим же должностным лицом вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МКУ «УДПИ г. ФИО2», которое оставлено без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. ФИО2.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и виновность МКУ «УДПИ г. ФИО2» в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении № от 15.12.2021 г. (т. 1, л.д. 5 - 8), другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

- заданием заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от 19.11.2021 г. на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (т. 1, л.д. 72 - 74);

- актом выездного обследования от 23.11.2021 г. с фототаблицей и схемами (т. 1, л.д. 75 - 88);

- письмами «О предоставлении информации» филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 15.12.2021 г. № и ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» от 15.12.2021 г. № со схемой расположения точек, согласно представленным координатам, с наложением границ кадастровых участков, а также береговых линий, береговых полос и водоохранных зон р. Вятки в районе <адрес> (ниже старого моста через р. Вятку) до места, расположенного рядом с <адрес> МО «Город Киров» (т. 1, л.д. 89, 90, 91 - 92);

- постановлением администрации г. ФИО2 от 01.06.2016 г. № «О передаче ливневых канализаций в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства ФИО2» с перечнем ливневых канализаций, передаваемых из казны МО «Город Киров» в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства ФИО2» (т. 1, л.д. 134 - 138);

- муниципальным контрактом № от 28.11.2020 г., заключенным между МКУ «УДПИ г. ФИО2» (заказчик) и АО «<данные изъяты>» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах МО «Город Киров», приложениями к нему (т. 1, л.д. 95 - 110);

- муниципальным контрактом № от 11.08.2021 г., заключенным между МКУ «УДПИ г. ФИО2» (заказчик) и АО «<данные изъяты>» (подрядчик) на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», приложениями к нему (т. 2, л.д. 16 - 26);

- письмом МКУ «УДПИ г. ФИО2» от 21.10.2020 г. №, согласно которому администрацией МО «Город Киров» переданы в оперативное управление и содержатся МКУ «УДПИ г. ФИО2» объекты городской ливневой канализации, в том числе: городской коллектор ливневой канализации в площади автомобильных дорог протяженностью 65 км, диаметрами от 300 мм до 1200 мм; 2,5 тыс. смотровых и приемных колодцев, 384 водопропускные трубы под автомобильными дорогами (т. 1, л.д. 93);

- письмами администрации города ФИО2 «О предоставлении информации» от 29.06.2021 г. № и от 30.08.2021 г. №, согласно которым общегородская схема ливневой канализации не разрабатывалась; к объектам ливневой канализации, которые находятся в оперативном управлении МКУ «УДПИ г. ФИО2», относятся, в том числе: городской коллектор ливневой канализации в площади автомобильных дорог протяженностью 68 км, диаметрами от 300 мм до 1200 мм; 2,5 тыс. смотровых и приемных колодцев, 384 водопропускные трубы под автомобильными дорогами. Разрешительных документов на право пользования водным объектом - р. Вяткой с целью сброса ливневых сточных вод не имеется. МКУ «УДПИ г. ФИО2» осуществляет содержание объектов ливневой канализации в пределах доведенных бюджетных ассигнований (т. 1, л.д. 94, 111 - 112);

- выпиской из реестра имущества МО «Город Киров» от 19.08.2021 г. в части ливневой канализации (т. 1, л.д. 113 - 129);

- письмом министерства охраны окружающей среды Кировской области от 20.10.2020 г. № с перечнем выпусков в водные объекты городских коллекторов ливневой канализации, находящейся на содержании МКУ «<данные изъяты>», согласно которому в Первомайском районе г. ФИО2 выпуски в р. Вятку расположены, в том числе, в районе <адрес> - в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе бывшего завода «<данные изъяты>», <адрес> (т. 1, л.д. 132 - 133);

- письмом МКУ «УДПИ г. ФИО2» от 15.02.2022 г. №, согласно которому администрацией МО «Город Киров» в соответствии с постановлением от 01.06.2016 г. № переданы в оперативное управление МКУ «УДПИ г. ФИО2» следующие объекты ливневой канализации и их элементы: ливневая канализация в районе завода «<данные изъяты>»; ливневая канализация в районе <адрес>; ливневая канализация <адрес>; ливневая канализация <адрес>; ливневая канализация в районе лодочной станции (т. 2, л.д. 15);

- письмом министерства охраны окружающей среды Кировской области от 18.06.2021 г. №, согласно которому разрешительных документов на право пользования водным объектом - р. Вяткой в г. Кирове с целью сброса ливневых сточных вод напротив городского пляжа министерством охраны окружающей среды Кировской области не предоставлялось (т. 1, л.д. 130);

- письмом отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.06.2021 г. №, согласно которому в государственном водном реестре отсутствуют сведения о предоставлении р. Вятка в пользование с целью сброса ливневых сточных вод в районе города ФИО2 (т. 1, л.д. 131);

- иными сведениями, содержащимися в представленных материалах дела.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Указание над перечнем выпусков в водные объекты городских коллекторов ливневой канализации, находящейся на содержании МКУ «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 133), достоверность которого оспаривает защитник, даты «10.02.2015» свидетельствует лишь о неверной установке даты на факсимильном устройстве, с помощью которого была отправлена копия данного документа, а не о фактической дате его составления. Соответствующий перечень направлен в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с сопроводительным письмом от 20.10.2020 г. № за подписью и.о. министра охраны окружающей среды Кировской области ФИО9 (т. 1, л.д. 132), и оснований не доверять данным документам, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Совершенное юридическим лицом - МКУ «УДПИ г. ФИО2» деяние верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ст. 7.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование водным объектом с нарушением установленных условий, так как МКУ «УДПИ г. ФИО2», в оперативном управлении которого находятся объекты ливневой канализации г. ФИО2, осуществляет пользование водным объектом - рекой Вяткой с целью сброса ливневых сточных вод без оформленного в установленном порядке разрешительного документа на право пользования поверхностным водным объектом.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что данное правонарушение допущено по вине МКУ «УДПИ г. ФИО2», которым не приняты все возможные меры по недопущению нарушения законодательства в области водопользования, в результате чего были нарушены положения ч. 1 ст. 9, ст. 11, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также права Российской Федерации как собственника водного объекта.

Доводы жалобы защитника Безносикова С.А., поданной в Кировский областной суд, аналогичны доводам, приведенным им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и получили оценку судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении вины МКУ «УДПИ г. ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, собранными по делу доказательствами, отметив, что отсутствие у МКУ «УДПИ г. ФИО2» разрешительных документов на право пользования водным объектом - р. Вяткой с целью сброса ливневых сточных вод подтверждается указанными выше письмами администрации города ФИО2, министерства охраны окружающей среды Кировской области и отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления.

Факт отсутствия у МКУ «УДПИ г. ФИО2» права пользования поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, - рекой Вяткой с целью сброса ливневых сточных вод в районе города ФИО2 и, соответственно, разрешительных документов на право пользования этим водным объектом учреждением не оспаривается, однако приводятся многочисленные доводы, сводящиеся фактически к тому, что МКУ «УДПИ г. ФИО2» не обязано получать разрешение на использование водного объекта в указанных целях, поскольку: право оперативного управления на объекты городской ливневой канализации, переданные учреждению администрацией г. ФИО2 в соответствии с постановлением от 01.06.2016 г. №, в установленном порядке не зарегистрировано, а, следовательно, ответственность за данные объекты должен нести орган местного самоуправления; доказательств того, что выявленные в ходе проведенного 23.11.2021 г. выездного обследования четыре выпуска в реку Вятку, через которые осуществляется несанкционированный сброс сточных вод, относятся к переданным учреждению в оперативное управление объектам ливневой канализации, не имеется; не установлена вина учреждения в совершении вменяемого деяния, а именно, не установлены причины выявленных нарушений, связь между действиями учреждения и наступившими последствиями.

Данные доводы нахожу несостоятельными.

Так, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит, в том числе, в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, водопользовании с нарушением условий.

В силу изложенного судьей районного суда сделан верный вывод о том, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на объекты городской ливневой канализации не освобождает МКУ «УДПИ г. ФИО2» от ответственности за пользование водным объектом без оформленного в установленном порядке разрешительного документа, так как представленными документами подтверждается передача указанного выше имущества из казны МО «Город Киров» в оперативное управление МКУ «УДПИ г. ФИО2», которое фактически осуществляет управление этим имуществом и должно нести связанные с этим обязанности, в том числе принять меры по государственной регистрации данного вещного права. В связи с этим отсутствие государственной регистрации права оперативного управления имуществом, переданным МКУ «УДПИ г. ФИО2», не предоставляет учреждению право использовать водный объект - реку Вятку для сброса ливневых сточных вод через выпуски, установленные 23.11.2021 г. в ходе обследования водоохраной зоны реки, при отсутствии необходимого для этого разрешения.

Наличие незначительных расхождений в описании объектов ливневой канализации, приведенном, соответственно, в акте выездного обследования от 23.11.2021 г., а также перечне ливневых канализаций, переданных в оперативное управление МКУ «УДПИ г. ФИО2», и других указанных выше сведениях о данных объектах, на которые обращено внимание в жалобе защитника, не свидетельствует о том, что обнаруженные должностным лицом отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора четыре выпуска в реку Вятку не относятся к объектам ливневой канализации и их элементам, переданным в оперативное управление МКУ «УДПИ г. ФИО2», поскольку совокупность имеющихся в деле документов подтверждает, что эти выпуски находятся именно в тех в местах, где расположены объекты ливневой канализации, находящиеся в управлении учреждения.

При отсутствии схем и актов технической инвентаризации объектов ливневой канализации, факт передачи в оперативное управление которых подтверждается самим юридическим лицом (т. 2, л.д. 15), доводы защитника о том, что выявленные выпуски относятся к иным объектам, не связанным с деятельностью МКУ «УДПИ г. ФИО2», являются надуманными.

Ссылки защитника в обоснование своих доводов на решения Первомайского районного суда г. ФИО2 от 29.10.2021 г. и Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 г. также нельзя признать убедительными, так как судья районного суда, отменяя своим решением от 29.10.2021 г. постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от 25.08.2021 г., которым МКУ «УДПИ г. ФИО2» было привлечено к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (копии решения и постановления приобщены к материалам дела при рассмотрении жалобы в Кировском областном суде), руководствовался тем, что на момент вынесения должностным лицом данного постановления срок привлечения юридического лица к административной ответственности уже истек, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении МКУ «УДПИ г. ФИО2» за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Арбитражный суд Кировской области, признавая своим решением от 05.04.2022 г. (т. 2, л.д. 39 - 41) недействительным представление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в лице отдела государственного экологического надзора по Кировской области от 25.08.2021 г., которым МКУ «УДПИ г. ФИО2» предписано незамедлительно принять меры по прекращению пользования водным объектом - рекой Вяткой с целью сброса ливневых сточных вод в г. Кирове посредством эксплуатации объекта «ливневая канализация Слободской спуск» без оформления в установленном порядке разрешительного документа на право пользования поверхностным водным объектом, исходил из того, что оспариваемое представление вынесено административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, однако постановление № от 25.08.2021 г. о назначении учреждению административного наказания было отменено решением Первомайского районного суда г. ФИО2 от 29.10.2021 г. Учитывая, что обстоятельства совершения административного правонарушения, равно как причины и условия его совершения, никаким иным образом, кроме постановления № от 25.08.2021 г., не установлены, доказательства обратного отсутствуют, арбитражный суд сделал вывод, что административным органом не доказано наличие оснований для выдачи МКУ «УДПИ г. ФИО2» в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, указанные выше судебные акты преюдициального значения по настоящему делу не имеют, а оценка законности и обоснованности требований Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о принятии мер по демонтажу труб, выходящих из берега реки Вятки и находящихся за пределами границ улично-дорожной сети, на которые защитник обращает внимание в жалобе, не входит в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, жалоба защитника также не содержит, а иная оценка последним представленных в рамках производства по делу доказательств и установленных должностным лицом административного органа и судьей обстоятельств не указывает на незаконность вынесенных ими актов.

В ходе рассмотрения дела объективных препятствий для соблюдения МКУ «УДПИ г. ФИО2» указанных выше требований законодательства и принятия им исчерпывающих мер к выполнению этих требований не установлено, что, вопреки утверждению защитника, свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения МКУ «УДПИ г. ФИО2» к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обоснованным и не противоречащим правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является также вывод должностного лица административного органа, с которым согласился судья районного суда, об отсутствии оснований для признания совершенного МКУ «УДПИ г. ФИО2» правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, равно как и постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Первомайского районного суда г. ФИО2 от 27 апреля 2022 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО2», оставить без изменения, а жалобу защитника Безносикова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.

Решение14.06.2022