Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Козлова С.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ ФИО2 № от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении председателя ликвидационной комиссии ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ ФИО2 № от 18.11.2021 г. председатель ликвидационной комиссии ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

19.04.2022 г. защитник ФИО1 - Козлов С.Б., действующий на основании доверенности от 26.08.2019 г., направил почтовой связью в Ленинский районный суд г. Кирова жалобу от 18.01.2022 г. на данное постановление, просил его отменить, при этом указал, что о вынесении 18.11.2021 г. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ последний узнал после получения 11.01.2022 г. по электронной почте счета на оплату штрафа. Само постановление, как и уведомлений о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО1 не получал (т. 1, л.д. 2, 6).

18.04.2022 г. в судебном заседании по рассмотрению судьей районного суда указанной жалобы, после заявления представителя Банка России ФИО3 о пропуске срока для подачи жалобы, защитник Козлов С.Б. заявил ходатайство о восстановлении данного срока (т. 2, л.д. 65 об.).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление от 18.11.2021 г. защитнику Козлову С.Б., действующему в интересах ФИО1, отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. Принимая данное решение, судья районного суда пришел к выводу, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного постановления отсутствуют, доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, не имелось.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с определением от 25.04.2022 г., указывая на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Полагает, что судьей не принята во внимание статья 25.15 КоАП РФ, определяющая порядок извещения лиц по делу об административном правонарушении. Так, согласно части 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственно реестра юридических лиц, а в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Делает вывод, что Центральный банк РФ в нарушении требований закона направил письма с извещениями по его (ФИО1) домашнему адресу, при этом на имеющихся в материалах дела почтовых конвертах не указано, что адресат является председателем ликвидационной комиссии, то есть должностным лицом, а, следовательно, он не может считаться надлежаще извещенным о рассмотрении дела. Часть 2 ст. 25.15 КоАП однозначно определяет, что по месту жительства извещаются только физические лица, к каковым не может относиться исполнительный орган юридического лица.

Также отмечает, что запись на сайте Почты России о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения подлежит перепроверке. В случае неоднозначности имеющейся информации о причинах возврата, направление корреспонденции следует повторить, что Центральным банком РФ сделано не было. Обращает внимание, что пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи установлены исчерпывающие основания для возврата почтовой корреспонденции, а формулировка «неудачная попытка вручения» как основание для возврата в нормативных документах не используется.

Кроме того, указывает, что при подготовке дела к рассмотрению пропуск срока обжалования постановления установлен не был, фактически дело было рассмотрено по существу, однако это не нашло отражения в обжалуемом определении.

Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит определение судьи отменить.

В письменном отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО2 просит оставить определение судьи без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, полагая, что основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления от 18.11.2021 г. отсутствуют.

Кроме того, представитель Центрального Банка РФ ФИО4 направил в Кировский областной суд для приобщения к материалам дела запрос Банка России в адрес АО «Почта России» от 03.06.2022 г. № о предоставлении информации по поводу доставки почтового отправления с почтовым идентификатором № и ответ руководителя группы по работе с обращениями макрорегиона Урал АО «Почта России» ФИО10 от 06.06.2022 г. №, из которого следует, что провести проверку почтового отправления № (принятого 23.11.2021 г.) не представляется возможным, так как претензии, связанные с недоставкой или несвоевременной доставкой почтового отправления, предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления, при этом согласно сайту указанное почтовое отправление поступило 25.11.2021 в отделение почтовой связи ФИО5 610004 и 25.12.2021 в связи с неявкой адресата было возвращено по «истечению срока хранения».

Потерпевший ФИО11 также представил письменные возражения на жалобу, согласно которым просил оставить определение судьи районного суда без изменения, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, заместитель управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО2, представитель Центрального Банка РФ ФИО3, а также потерпевший ФИО11 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

Согласно письменному ходатайству потерпевший ФИО11 просил рассмотреть дело по жалобе ФИО1 без его участия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Козлов С.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель Центрального Банка РФ ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддержал письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отсчет срока обжалования постановления начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 1 ст. 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если данное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Козлова С.Б. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ ФИО2 от 18.11.2021 г., судья районного суда исходил из того, что согласно материалам дела данное постановление 23.11.2021 г. направлено должностным лицом ФИО1 заказным письмом по месту регистрации по адресу: <адрес>, конверт вернулся отправителю 26.12.2021 г. по истечении срока хранения. Следовательно, по мнению судьи, постановление ФИО1 получено не было и возвращено в связи с его неполучением, что свидетельствует об уклонении последнего от получения постановления. При этом должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для своевременной реализации права ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению ему копии постановления.

Жалоба на постановление могла быть подана ФИО1 в суд до 10.01.2022 г., однако направлена в Ленинский районный суд г. Кирова по почте только 19.01.2022 г., то есть спустя продолжительное время после истечения срока на обжалование. Факт неполучения ФИО1 копии постановления и представленная в материалы дела копия электронного билета о выезде последнего за пределы территории Российской Федерации 11.01.2022 г. не являются основанием для восстановления срока, а ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для реализации своего права на обжалование постановления.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными, а вынесенное им определение - законным.

В абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

На основании п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу п. 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 18.11.2021 г. была направлена ФИО1 вынесшим его должностным лицом заказным письмом по адресу регистрации ФИО1: <адрес> (т. 1, л.д. 28, 33). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 24.11.2021 г., после чего 27.11.2021 г. осуществлена неудачная попытка вручения, а 25.12.2021 г. произведен его возврат отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» и без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма. 27.12.2021 г. указанное почтовое отправление вручено отправителю.

Кроме того, копия постановления была направлена по адресу юридического лица, председателем ликвидационной комиссии которого является ФИО1, - ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго»: <адрес> (т. 1, л.д. 23, 33). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 24.11.2021 г. и в этот же день перенаправлено на верный адрес, куда прибыло 26.11.2021 г., после чего 28.11.2021 г. осуществлена неудачная попытка вручения, а 26.12.2021 г. произведен его возврат отправителю с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» и без расшифровки того, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма. 28.12.2021 г. указанное почтовое отправление вручено отправителю.

Также, согласно имеющимся в деле конвертам почтовые отправления возвращены в суд без отметки о причине возврата (л.д. 28 - 31, 23 - 26).

Вопреки суждению судьи районного суда сведений о возврате почтового отправления, направленного по месту регистрации ФИО1, по причине истечения срока хранения материалы дела не содержат, из распечатки отчетов об отслеживании почтовых отправлений такие данные не усматриваются.

Представленный в Кировский областной суд ответ руководителя группы по работе с обращениями макрорегиона Урал АО «Почта России» ФИО10 от 06.06.2022 г. №, согласно которому почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю по «истечению срока хранения», не может быть принят во внимание, так как указанная информация дана со ссылкой на сайт Почты России, однако на сайте содержится информация о возврате указанного почтового отправления по «иным обстоятельствам». При этом проверка причин невручения почтового отправления АО «Почта России» не проводилась.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления, направленного ФИО1, указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения или в связи с отсутствием этого лица по указанному адресу, либо уклонением от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, учитывая положения п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам» не может свидетельствовать о получении отправления адресатом и вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует учитывать, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено без участия последнего, так же как без его участия составлен протокол об административном правонарушении.

В силу изложенного сам по себе факт направления должностным лицом административного органа в адрес ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, неполученной последним по «иным обстоятельствам», не подтверждает его осведомленность о наличии указанного постановления и возможность обжалования данного акта в установленный законом срок, а также не позволяет признать постановление должностного лица вступившим в законную силу.

Надлежащая оценка приведенным обстоятельствам судьей районного суда не дана, в то время как судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование состоявшегося по делу акта лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25.04.2022 г. подлежит отмене, а дело с жалобой защитника - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Козлова С.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя управляющего Отделением по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ ФИО2 № от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ликвидационной комиссии ЗАО «ЦРММ Коммунэнерго» ФИО1 отменить.

Дело с жалобой защитника Козлова С.Б., действующего в интересах ФИО1, направить в Ленинский районный суд г. Кирова на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение14.06.2022