Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 23 августа 2019 года, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решениями должностных лиц, Д. обжаловал их в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 октября 2019 года акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Д. просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств, указывает на то, что в момент вменяемого административного правонарушения транспортным средством управляли иные лица, что подтверждается показаниями свидетелей, а также документами о нахождении его (т.е. Д..) в другой области.

В судебном заседании Д. доводы и требования жалобы поддержал.

Выслушав Д.., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2019 года в 19 часов 17 минут по адресу: <...> д.№ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Д.., выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Кордон-Темп», свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A №58737, серийный номер МТ 0264, свидетельство о поверке № 0180180, действительно до 24.10.2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 данного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц судьей районного суда фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Д. в совершении данного правонарушения.

Доводы Д. об освобождении его от административной ответственности, ввиду того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, разрешая жалобу Д. на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ доказать свою невиновность.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, в том числе, исследованы доверенность на управление ТС от 10.06.2019г. и страховой полис (л.д.65-66). Однако суд, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные Д. доказательства, критически отнесся к ним и показаниям указанных свидетелей, поскольку ФИО5 и ФИО6 находятся в дружеских отношениях с автором жалобы, их показания непоследовательны и опровергаются иными материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения Д. находился в другой области, в судебном заседании областного суда такие документы Д. также не представлены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса.

Действия Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи и актов должностных лиц, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков