Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Геологические и топографические изыскания» МТВ на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геологические и топографические изыскания (ООО «ГИТИЗ»),

установил:

<...> заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Омска ЗИВ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГИТИЗ» по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Данное постановление с прилагаемыми к нему материалами проверки передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска, судьей которого <...> вынесено постановление о признании ООО «ГИТИЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «ГИТИЗ» МТВ просит производство по делу об административном правоотношении прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что руководству компании не было известно о проверках, проводимых в отношении ООО «ГИТИЗ».

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Октябрьского административного округа г. Омска ЗИВ просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГИТИЗ» МТВ – без удовлетворения, ссылаясь на несение юридическим лицом рисков неполучения корреспонденции, направленной на его адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 данного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска проводилась проверка в связи с поступившей из ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска информацией от <...>№ <...> ДСП о задолженности по страховым взносам и нарушениям трудового законодательства в части минимального размера оплаты труда.

В ходе проведения проверки прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска по адресу ООО «ГИТИЗ» (<...>), указанному в ЕГРЮЛ, был направлен запрос № <...> от <...> с требованием предоставить в прокуратуру округа следующие сведения:

Информацию о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2019 года, а также сведения о количестве работников организации с приложением копии трудового договора (образец с любым сотрудником), положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора (соглашения), документов, подтверждающих получение работником заработной платы за вышеуказанный период времени (платежная ведомость, расходно-кассовый ордер, платежное поручение).

Информацию о наличии или отсутствии задолженности по уплате взносов в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска.

Срок для предоставления ответа на запрос установлен не позднее <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> на официальном сайте Почты России, указанный запрос <...> был принят в отделение почтовой связи, <...> состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, <...> отправление возвращено отправителю (л.д.17, 34).

Таким образом, запрос прокурора об истребовании необходимых для проведения проверки сведений не был получен и исполнен ООО «ГИТИЗ» в установленный срок.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО «ГИТИЗ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами: требованием заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Омска ЗИВ к директору ООО «ГИТИЗ» о предоставлении информации от <...>; постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Омска ЗИВ о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>; отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления, получившими судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Правомерность привлечения ООО «ГИТИЗ» к административной ответственности за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает, деяние, совершенное юридическим лицом, верно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокурор действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре.

Виновность ООО «ГИТИЗ» в совершении вмененного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлена.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о принятых ООО «ГИТИЗ» мерах в жалобе не приведено, доказательств, подтверждающих, что Общество по уважительной причине не выполнило требования прокурора, не представлено.

Довод заявителя о том, что руководству компании не было известно о проверках, проводимых в отношении ООО «ГИТИЗ», не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо само несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу данного лица согласно ЕГРЮЛ.

При данных обстоятельствах ссылка ООО «ГИТИЗ» на неполучение запроса прокурора не может являться обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «ГИТИЗ» состава административного правонарушения подлежит отклонению за несостоятельностью.

Несогласие заявителя с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица мотивировано, назначено в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 настоящего Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный порядок деятельности органов прокуратуры, а также на общественные правоотношения в сфере охраны труда и соблюдения фискальной политики государства, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При данных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «ГИТИЗ» МТВ - без удовлетворения.

Судья Черноморец Т.В.