Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Яковлева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Водоканал» ФИО1 на решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Омской области о назначении административного наказания № Н-590 от 22.10.2010 года в отношении директора ООО «Водоканал» ФИО1 и решение заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы Росприроднадзора по Омской области от 19.11.2010 года по жалобе директора ООО «Водоканал» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области № Н-590 от 22 октября 2010 года, директор ООО «Водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 13 сентября 2010 года в ходе прокурорской проверки исполнения требований законодательства о недрах в деятельности ООО «Водоканал», директором которого является ФИО1, было установлено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

19 декабря 2008 года ООО «Водоканал» была выдана лицензия ОМС № 00708 ВЭ на право добычи подземных вод хозяйственно-питьевого назначения из 6 скважин на Тюкалинско – Дорожном участке недр, расположенном в г. Тюкалинск Тюкалинского района Омской области.

ООО «Водоканал» осуществляет добычу воды из 6 водозаборных скважин (5 - действующих, 1 - законсервирована) с нарушением условий, предусмотренных лицензией: не в полном объёме выполнен пункт 1.7.5 лицензионного соглашения, поскольку на действующих скважинах отсутствуют приборы позволяющие регулировать уровень воды и дебит, приборы учёта на скважинах отсутствуют; не в полном объёме выполнен пункт 1.7.6, так как ограждение санитарной зоны первого пояса на скважинах № 18-990, № 1-895 отсутствует; не в полном объёме выполнен пункт 1.7.9, поскольку учет времени работы скважин ведется только на скважинах № 2-989, № 3-894; в нарушение пункта 1.7.12 прокачка законсервированной скважины не производится (документы о проведении прокачки скважины в ходе проверки не представлены).

Решением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 19 ноября 2010 года постановление от 22 октября 2010 года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал постановление и решение в районный суд.

Судьёй Тюкалинского городского суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО «Водоканал» ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Права как участнику производства по делу ему не разъяснялись, объяснения не отбирались. Документальные подтверждения его полномочий не истребовались, доказательства вины не приведены. Назначенное наказание является необоснованным, не было указано на наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Чечукову Л.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки; заключением главного специалиста – эксперта геологического контроля и охраны недр Росприроднадзора по Омской области; лицензионным соглашением об эксплуатации шести водозаборных скважин №№ 30-988, 2-989, 18-990, 2-894, 3-894, 1-895 ООО «Водоканал».

Представленные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.7.3 ч.2 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. Лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вручена копия постановления. Дача объяснений является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В названной связи ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, являются несостоятельными, как и ссылки на ГПК РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по нормам КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 был уведомлён о рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, извещение о времени и месте рассмотрения дела через почтовое отделение направлялось по его месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, не усмотрено.

Наказание должностному лицу - директору ООО «Водоканал» назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершённого правонарушения, является минимальным, и оснований для отмены постановления и решений по доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Водоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов